Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерина Александра Александровича к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шерина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шерина А.А. к МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" о возмещении материального ущерба, причиненного паданием дерева 89200 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10000 руб., судебных расходов 10 176 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Шерина А.А., представителя истца Терещенко С.П., представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Карпекиной М.А., судебная коллегия
установила:
Шерин А.А. предъявил иск к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что 12 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут на припаркованный возле дома N 17 по ул. Завойко в г. Петропавловске-Камчатском автомобиль "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
26 сентября 2018 года в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направлялось заявление об аварийном состоянии и необходимости спила дерева.
Управление в ответе от 19 октября 2018 года указало, что специалистами МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" было проведено обследование указанной в заявлении территории и выявлена необходимость проведения работ по уборке ветровальных деревьев и санитарной рубке деревьев, также указано, что данная территория не передана в установленном порядке третьим лицам и работы по вырубке будут проведены специалистами МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа", однако, до 12 ноября 2018 года Управление не обеспечило надлежащее содержание деревьев, произрастающих на территории у дома N 17 по ул. Завойко в г. Петропавловске-Камчатском, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях и явилось причиной повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Митсубиси ASX" составляет 89200 руб.
11 декабря 2018 года в адрес Управления и МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" было направлено обращение о возмещении материального ущерба. От Управления был получен ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении его требований. В результате бездействия Управления ему причинен моральный вред.
По этим основаниям, с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" истец просил взыскать в свою пользу на восстановительный ремонт транспортного средства 89200 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 10176 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шерин А.А., настаивая на том, что правомочия собственника в отношении земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, осуществляет ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вина за причинение ущерба лежит на ответчике, поскольку негативные последствия произошли в результате его бездействий, выразившихся, в частности, в не предъявлении требований к управляющей компании о необходимости спила ветхого дерева.
В письменном отзыве третье лицо Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Третье лицо ООО "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.
Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, причинную связь между ними, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 года припаркованный в районе дома N 17 по ул. Завойко в г. Петропавловске-Камчатском автомобиль "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате падения на него дерева, произраставшего на прилегающей к указанному дому территории.
По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В результате проверки по заявлению Шерина А.А., в рамках материала проверки КУСП N, административного правонарушения или уголовного наказуемого деяния не выявлено.
Согласно заключению ООО "Сфинкс-Оценка" от 4 декабря 2018 года N 0173-А-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак N, составляет 89200 руб.
26 сентября 2018 года жильцы дома N 17 по ул. Завойко в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе Шерин А.А., обращались в Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о наличии аварийных деревьев, расположенных возле седьмого подъезда вышеуказанного дома, и необходимости их спила.
19 октября 2018 года Управлением истцу был дан ответ, согласно которому в ходе проверки специалистами МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" выявлено, что на данной территории необходимо провести работы по уборке трех ветровальных деревьев и санитарной рубке двух деревьев, работы будут проведены МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" в рамках муниципального контракта.
11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного упавшим деревом, однако его требования были оставлены без удовлетворения в связи отсутствием на то оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аварийное дерево было расположено на несформированном в установленном законом порядке земельном участке, который относится к придомовой территории, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории, не может быть возложена на МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" (действовавшего на момент возникших спорных правоотношений) (далее по тексту - Правила) определено, что придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта и сооружения; прилегающей территорией - земельный участок (или его часть), расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием (за исключением многоквартирного дома), строением, сооружением в границах, определяемых настоящим Решением в целях обеспечения чистоты.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Правил размер прилегающей территории для многоквартирных домов составляет: ширина 10 метров от границ отведенной территории, при отсутствии сформированного земельного участка ширина составляет 10 метров от стены многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 10 Правил собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны участвовать в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий. В частности, на отведенных и прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями, установленными статьей 26 настоящего Решения.
Согласно ст. 26 Правил собственники земельных участков обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на данных участках, а также на прилегающих территориях.
Текущее содержание зеленых насаждений на придомовых территориях возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицами, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа, в пределах отведенной, прилегающей территории обеспечиваются вырубка, обрезка деревьев (сухостоя) и кустарников, в том числе обрезка и вырубка сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемого в порядке установленном постановлением администрации городского округа.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции дерево, в результате падения которого истцу был причинен ущерб, произрастало на прилегающей к дому территории, обязанность по содержанию которой, как общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" не возложена обязанность по контролю за соблюдением управляющими компаниями требований к содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в их управлении.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерина Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
