Определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года №33-643/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пестерева В.А. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Пестерева А.Н. в пользу СНТ "Имени И.В. Мичурина" судебные расходы вразмере 10000 рублей по делу по иску Пестерева В.А. к СНТ "имени И.В. Мичурина" о признании решений собраний недействительными".
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2019 года Пестереву В.А. отказано в удовлетворении иска к СНТ "имени И.В. Мичурина о признании решений отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, отчетно-выборных собраний от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.10.2019 года вышеуказанное решение в части отказа Пестереву В.А. в признании недействительным решения правления СНТ "им. И.В. Мичурина" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым признано недействительным решение N правления СНТ "им. И.В. Мичурина" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ "им. И.В. Мичурина" Копылова М.М В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик СНТ "Имени И.В. Мичурина" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 2111 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель СНТ "имени И.В. Мичурина" Пыщев С.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Истец Пестерев В.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что Пыщев С.Н. участвовал не во всех судебных заседаниях, рассмотрение дела было затянуто, документы, которые явились основанием для взыскания судебных расходов представлены в копиях, являются подложными, договор на оказание юридических услуг не имеет номера, не имеется связи между платежным поручением и расходным кассовым ордером. Кроме того, заявление Пыщева С.Н. подано без предоставления доверенности, подписанной полномочным лицом, в связи с чем полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Пестерев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
В письменных объяснениях истец Пестерев В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления, в частности, принятие в качестве доказательств ненадлежащее заверенных копий.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и письменных объяснений в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Пыщев С.Н. на основании договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ.
На оплату услуг представителя СНТ "Имени И.В. Мичурина" понесло расходы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку письменных возражений на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Пестерева В.А. в пользу ответчика СНТ "Имени И.В. Мичурина" в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи или отказа в их взыскании не имеется.
Довод жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение понесенных расходов, ненадлежащее оформление квитанций, расходных кассовый ордеров и кассой книги несостоятелен и не опровергает факт получения денежных средств Пыщевым С.Н. от ответчика по договору на оказание юридических услуг.
Ссылка в жалобе на несоответствие оформления кассовой книги постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" несостоятелен, поскольку согласно информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Факт выполненных представителем Пыщевым С.Н. работ по договору подтверждается обеими сторонами договора, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.
Вопреки доводам жалобы денежная сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пестерева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка