Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной В.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова Ю.И. к профессиональному образовательному учреждению "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Рыжова Ю.И. адвоката Сагидуллина Э.З., представителя ответчика профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области Матаковой Н.Г., судебная коллегия
установила:
с 24.10.2018 по 14.06.2019 Рыжов Ю.И. занимал должность ... в профессиональном образовательном учреждении "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области (далее - ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области, учреждение).
16.09.2019 Рыжов Ю.И. обратился в суд с иском к ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области о взыскании затрат, понесенных в связи с выполнением трудовых обязанностей, в размере 239 873 рубля 85 копеек.
В обоснование указал, что во время осуществления должностных обязанностей в качестве ... ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области им были потрачены личные денежные средства для оплаты услуг и приобретения материальных ценностей для возглавляемого им учреждения в сумме 239 873 рубля 85 копеек. Данные расходы в добровольном порядке работодателем ему не возмещены.
В судебном заседании истец Рыжов Ю.И. и его представитель по доверенности адвокат Сагидуллин Э.З. исковые требования поддержали в полном объеме. Рыжов Ю.И. пояснил, что денежные средства под отчет ему не выдавались, распоряжения о возможности совершения покупок за счет личных денежных средств в письменной форме им не издавались.
Представитель ответчика ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжов Ю.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что на момент вступления его в должность ... предприятие фактически не работало, имелись долги перед налоговыми органами, ресурсоснабжающими организациями, тренировочная и образовательная деятельность не велась, поэтому для восстановления работы учреждения он был вынужден тратить свои личные денежные средства, которые отражены в карточке счета учреждения 71.01 "расчеты с подотчетными лицами". Полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании личных денежных средств, потраченных на нужды возглавляемого им учреждения, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для отмены судебного решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для взыскания в пользу Рыжова Ю.И. денежных средств (239 873 рубля 85 копеек), потраченных для оплаты услуг и приобретения материальных ценностей для ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области, не имеется.
Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно Уставу ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области данное частное учреждение возглавляется начальником (единоличным исполнительным органом), который назначается на свою должность и увольняется учредителем (пункт 5.5); начальник учреждения подотчетен учредителю, он осуществляет руководство учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями учредителя, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (пункт 5.7).
Имущество учреждения в денежной и иных формах формируется за счет: поступлений учредителя, доходов, получаемых от осуществления платной образовательной, иной приносящей доходы деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, пожертвований юридических и физических лиц, иных источников, не противоречащих законодательству (пункт 9.1 Устава).
В силу пункта 5.12 Устава при наличии заинтересованности в сделке, заключаемой от имени учреждения, начальник обязан до принятия решения о ее заключении уведомить об этом учредителя и получить от него письменное одобрение.
По условиям трудового договора, заключенного 24.10.2018 между Рыжовым Ю.И. и и.о. председателя Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области, истец принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в качестве ... ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области в соответствии с законодательством, решениями учредителя, Уставом, настоящим договором, должностной инструкцией (пункты 2.1, 5.1), он также обязался предварительно согласовывать с работодателем сделки с заинтересованностью, в том числе сделки между возглавляемой организацией и начальником организации, как физическим лицом (пункт 5.1.9).
Пунктом 5.2 трудового договора Рыжову Ю.И. гарантировалось получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из приведенных положений закона, а также учредительных документов следует, что обязанность ответчика по возмещению денежных средств начальнику учреждения, затраченных на оплату услуг и приобретение материальных ценностей, может возникнуть лишь в том случае, если установлен факт несения таких расходов за счет личных денежных средств начальника и имелось предварительное письменное согласие (соглашение) учредителя на использование личных денежных средств начальника учреждения в интересах организации.
Как следует из материалов дела, письменное соглашение, предусматривающее и одобряющее использование личных денежных средств Рыжова Ю.И., для осуществления уставной деятельности ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области с учредителем или иным лицом, выполняющим в отношении истца функции работодателя, не заключалось.
Положение о возмещении денежных средств работников, затраченных на приобретение материальных ценностей для учреждения, не принималось, возможность компенсации таких расходов трудовым договором, заключенным с истцом, не предусматривалась, заявлений на возврат денежных средств истец не писал, распоряжений по указанным вопросам не издавал, договоры займа, ссуды между сторонами спорного правоотношения не заключались, при этом личные денежные средства работников, в том числе начальника, не указаны в локальных актах предприятия в числе источников финансирования текущей деятельности учреждения.
Проанализировав выписку ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области по счету 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) за период с 24.10.2018 по 14.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в ней сведения факт расходования Рыжовым Ю.И. личных денежных средств (в сумме 239 873 рубля 85 копеек) не подтверждают, поскольку в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010 N 142н данный счет 71 предназначен не для отражения информации о долге предприятия перед работниками, а, наоборот, для учета выдачи работникам подотчетных сумм, принадлежащих организации, которые работник в дальнейшем должен либо вернуть, либо предоставить авансовый отчет с оправдательными документами.
Денежные средства, переданные работником организации в долг для приобретения материальных ценностей, на данном счете не указываются, поэтому данный регистр аналитического учета доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика долгового обязательства перед истцом, не является.
Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о приобретении материальных ценностей на личные денежные средства Рыжова Ю.И., в материалах дела не имеется.
Объяснения Рыжова Ю.И. о том, что денежные средства (в сумме 239 873 рубля 85 копеек), потраченные в интересах учреждения в период с 24.10.2018 по 14.06.2019, принадлежат ему на законным основаниях, не согласуются с размером его дохода, полученным за указанный период в виде заработной платы (89 000 рублей).
Поскольку факты, с которыми закон связывает возникновение у работодателя обязанности по возмещению работнику затрат, произведенных с ведома и согласия работодателя и в его интересах, не установлены, равно как и сам факт расходования Рыжовым Ю.И. личных денежных средств для приобретения материальных ценностей (услуг) для ответчика, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
