Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Малининой О.Н.
судей Горелика А.Б., Коростелёвой Л.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затоны Виталия Владимировича к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Затоны Виталия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя ООО "ПЭК", возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Затона В.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя. В обоснование иска Затона В.В. указал, что 18.12.2018 г. им была приобретена керамическая плитка в ООО "РеалПлитка" на сумму 114597,50 руб. для отделки его индивидуального жилого дома. С целью доставки керамической плитки в г. Тамбов он обратился в ООО "ПЭК". 21.12.2018 г. груз был принят к отправке с объявленной стоимостью 115000 руб., дополнительно включив в доставку жесткую упаковку. По прибытии в г. Тамбов груз имел значительные повреждения, о которых он уведомил экспедитора, и чем 09.01.2019 г. был составлен соответствующий акт. В этот же день он обратился с претензией к ООО "ПЭК", в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ему было перечислено страховое возмещение в размере 3527,00 руб. 29.03.2019 г. он повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена им без ответа. С учетом уточнений Затона В.В. просил: признать п. 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания об определении подсудности ничтожным; взыскать убытки в размере 114597,50 руб.; неустойку в размере 114597,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Затоны В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Затона В.В. просит отменить решение суда, мотивируя несогласием с выводами суда, в том числе об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПЭК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Вышеприведенные нормы права и разъяснения акта толкования по их применению в своей взаимосвязи указывают, что заключению договора предшествует согласование всех его существенных условий, а составление одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами и т.п. свидетельствует о его заключении в письменной форме. Указанным требованиям должен соответствовать и договор транспортной экспедиции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "РеалПлитка" выдало Затоне Ольге счет на оплату N 371 от 17.12.2018 г. товара: Vintage WHITE 7.5x30, Vintage WHITE Moldura 5x30, Vintage WHITE Torello 2x30, Vintage WHITEDecor Vero II 7.5x30. Указанный счет был оплачен Затоной В.В.
Заказ услуги по Поручению экспедитору ООО "ПЭК" N ТБМВОЧЩ-1/1812 оформлен 18.12.2018 г. представителем ООО "Акварель" Кудлаевой М.В. Получателем товара указан Затона В.В.
Сведений о выполнении ООО "Акварель" данного заказа по поручению Затоны В.В. материалы дела не содержат, а Затона В.В. доказательств о таком поручении не представил.
Актом N ТБ00000004 от 09.01.2019 г. зафиксировано повреждение керамической плитки.
Актом осмотра поврежденного имущества N 1300614 от 25.01.2019 г. зафиксировано повреждение 42 плиток Vintage WHITE, стоимость которых была возмещена Затоне В.В.
Разрешая заявленные исковые требования Затоны В.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из отсутствия правоотношений между ним и ООО "ПЭК" по возмездному оказанию услуг транспортировки приобретенного им товара, и неисполнением ООО "РеалПлитка" обязательств по передаче покупателю товара надлежащего качества.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы Затоны В.В. о заключении им договора транспортной экспедиции не основаны на установленных судом обстоятельствах, и не подтверждены им соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы Затоны В.В., между ним и ООО "ПЭК" отсутствовали переговоры по согласованию условий договора транспортной экспедиции, отсутствовали обмен письмами, телеграммами, электронными документами и т.п. Затоной В.В. не опровергнуты сведения о заказе услуги транспортной экспедиции ООО "Акварель".
В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) ООО "ПЭК" в качестве клиента может выступать как заказчик услуги, так и грузополучатель и грузоотправитель, в связи с чем соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ и Договором для заказчика, грузоотправителя, или грузополучателя соответственно (п. 1.2 договора).
Таким образом, ссылка Затоны В.В. на указание в транспортных документах о нем как о клиенте, что, по его мнению, подтверждает с безусловной достоверностью заключение именно им договора транспортной экспедиции, не состоятельна.
При таких обстоятельствах вывод суда о заключении договора транспортной экспедиции ООО "Акварель" и отсутствии договорных отношений между Затоной В.В. и ООО "ПЭК" обоснован и мотивирован.
Оплата Затоной В.В. услуг транспортно-экспедиционного обслуживания не свидетельствует о заключении им договора с ООО "ПЭК". Исполнение им обязанностей по оплате услуг не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ и указывает на возможность приобретения им прав кредитора (заказчика услуги транспортно-экспедиционного обслуживания), т.е. ООО "Акварель".
Не установление судом конкретного лица, виновного в повреждении товара, не ограничивает Затону В.В. в защите своих прав.
Стоимость поврежденного имущества ему возмещена.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Пунктом 3 статьи 497 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).
Положениями п.п. 4, 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу вышеприведенных норм права, при приобретении товара дистанционным способом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина. При этом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его получения. В случае обнаружения недостатков товара потребитель по своему выбору может осуществить защиту путем как замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, так и другими предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах, не выполнение продавцом ООО "РеалПлитка" своих обязанностей по предоставлению покупателю товара надлежащего качества, влечет для него ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", выбор способа которой принадлежит потребителю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затоны Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
