Определение Курского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-643/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
Судья: Муромская С.В. 46RS0030-01-2019-013649-13
N М-9367/22-2019 г.
N 33-643-2020 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Леонтьевой И.В.
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года материал по исковому заявлению Ш. к и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска петровой О.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, поступивший по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Гладилина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления,
установил:
Ш. через своего представителя по доверенности Гладилина О.А. обратилась в суд с иском к и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска П.. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель Ш. по доверенности Гладилин О.А. просит отменить определение судьи от 21.01.2020 г. как незаконное.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судья Курского областного суда рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, судья Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как видно из материала, определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Курска от 09.01.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду невыполнения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска П.. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 09.01.2020 г. об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не в полном объеме, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска П.
По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют принятию судьей заявления к производству и возбуждению гражданского дела.
Утверждения в частной жалобе о том, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения устранены, исковое заявление соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, являются обоснованными.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.
В силу общих положений ст.ст.3,4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.
Согласно ст.ст. 9 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
С учетом указанной правовой нормы Ш. не лишена права уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно исковому заявлению, исковые требования в нем изложены четко, указан способ защиты нарушенного права, приведены доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Кроме того, из материалов следует, что недостатки искового заявления Ш.. устранены путем подачи дополнительного обоснования иска, полученного судом 13.01.2020 г., т.е. до истечения установленного судьей срока.
В заявлении изложены требования истицы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом и.о. Ленинского районного суда г. Курска П., указаны обстоятельства, на которых она основывает иск.
Кроме того, к уточненному исковому заявлению приложены копии уведомления о направлении искового заявления в адрес ответчика с отметкой о получении 30.12.2019 г.
То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все доказательства по делу, само по себе не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и для возврата его истцу.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их представлении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления Ш. устранены в срок и у судьи не имелось правовых оснований для его возвращения из-за невыполнения требований, указанных в определении судьи от 09.01.2020 г., поэтому, как создающее необоснованные препятствия для доступа к правосудию, определение судьи от 21.01.2020 г. подлежит отмене, а исковое заявление Ш. - направлению в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ш. об обжаловании дисциплинарного взыскания к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка