Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-643/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Алексеевой О.В. - Казанцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Алексеевой О.В. и ООО "Деловой Партнер" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года,
установила:
Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой Партнер" и ООО Управляющая компания "Белый город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, которая была приобретена ею на основании заключенного с ООО "Деловой Партнер" договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В марте 2018 г. в квартире на потолке и верхней части стен в прихожей, ванной, кухне и жилой комнате обнаружились протечки, что в дальнейшем способствовало возникновению ржавых пятен и повреждению отделки квартиры. Меры по устранению недостатков оказались безрезультатными. Направленные в адрес застройщика претензии остались без ответа. 24 июля 2018 г. управляющей компанией был составлен акт, зафиксировавший повреждения. Уточнив требования, просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 29 551 руб., пени в размере 64 543 руб. и в размере 1% от стоимости ущерба до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., издержки в сумме 900 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию, ООО "Партнер сервис" и ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 г. исковые требования Алексеевой О.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Деловой Партнер" в пользу Алексеевой О.В. в возмещение ущерба 29 551 руб., неустойку в размере 3 841 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 19 196 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и издержки в сумме 319 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой О.В. к ООО "Деловой Партнер" отказать.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.В. к ООО УК "Белый город" - отказать.
Взыскать с ООО "Деловой партнер" в местный бюджет госпошлину в размере 1 502 руб.
Взыскать с Алексеевой О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 3 726 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "Деловой Партнер" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 6 773 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Алексеева О.В. просит изменить решение суда, увеличив взысканную в её пользу с ООО "Деловой Партнер" неустойку до 29 551 руб. и штраф до 32 051 руб., мотивируя тем, что характер правоотношений подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, размер ущерба, факт длительного (более 7 месяцев) нарушения прав потребителя доказаны материалами дела и не оспорены ответчиком. Полагает, что судом ошибочно не применены п.п.6, 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Полагает, что суд вместо исчисления неустойки с 17 апреля 2018г. ошибочно исчислил неустойку с 1 по 13 августа 2018г., тогда как подлежащая к взысканию в силу ст.7 ФЗ N214 и п.1 ст.23 Закона N2300-1 неустойка, за более чем 7 месяцев, составит 29 551 руб., что соответственно влечет и увеличение взысканного штрафа.
ООО "Деловой Партнер" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказав во взыскании в пользу Алексеевой О.В. штрафа в сумме 19 196, 31 руб., поскольку считает, что истица, злоупотребляя своими правами путем предъявления необоснованно завышенных требований и отказываясь от выполнения работ силами ответчика, сознательно привела к невозможности урегулирования возникшего спора мировым соглашением, несмотря на готовность ответчика удовлетворить требования истицы в добровольном порядке. Полагают, что положение ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.47 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не подлежит применению в связи со злоупотреблением истицей своими правами.
В возражениях на жалобу, поданную Алексеевой О.В., ООО "Деловой партнер" указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой О.В.-Казанцева А.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон).
Отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Закона).
В соответствии со ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2016 г. между ООО "Деловой партнер плюс" (в дальнейшем - ООО "Деловой Партнер") и Алексеевой О.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 7 апреля 2017 г. составлен акт приема передачи квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Собственником названной квартиры является Алексеева О.В.
Решением собственников многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде от 29 декабря 2017 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. С 1 января 2018 г. управление домом осуществляет ООО УК "Белый город" (ранее ООО "Жилтрест-Н").
Актом обследования жилого помещения от 24 июля 2018 г., составленного ООО УК "Белый город", были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца на кухне, прихожей, жилой комнате и ванной. Из акта осмотра квартиры от 27 сентября 2018 г., составленного ООО "Партнер-Сервис", следует, что в ночь с 26 на 27 сентября 2018 г. вновь произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, повлекшее повторное повреждение потолка в жилой комнате в виде отслоения краски и вздутия шпатлевки.
Письмом от 6 июля 2018 г. застройщик уведомил управляющую организацию, что в устройстве кровельного покрытия применены аэраторы для обеспечения воздухообмена в утеплительном слое кровли.
Как следует из акта смотра кровли жилого дома от 20 августа 2018 г., выявлена эффективная работа аэраторов, определена причина появления рыжих пятен на потолках последних этажей. Ею являются металлические маяки, установленные для выполнения керамзитобетонной стяжки. Принято решение об извлечении металлических маяков с последующим устройством нового верхнего изолирующего слоя кровли.
Согласно заключению эксперта N <...> от 23 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в Великом Новгороде по устранению повреждений элементов отделки, возникших вследствие залива водой с кровли, составляет 29 551 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, возникли вследствие нарушения порядка проведения работ при возведении кровли жилого дома, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Деловой партнер" причиненный ущерб в размере 29 551 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования Алексеевой О.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Алексеевой О.В. было заявлено требование о взыскании неустойки на основании её претензий от 6 апреля 2018 г. и от 9 апреля 2018 г., при этом неустойка рассчитана истцом на сумму заявленного реального ущерба.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2018 г. Алексеева О.В. обратилась в ООО "Партнер Сервис" с заявлением об устранении недостатков - коричневого пятна на потолке в прихожей. 25 мая 2018 г. Алексеева О.В. подала претензию застройщику, в которой просила устранить дефекты потолка в квартире, образовавшихся от залива, в рамках гарантийных обязательств в срок до 1 августа 2018 г. В связи с неисполнением требований об устранении недостатков, 13 августа 2018 года Алексеева О.В. обратилась с иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеевой О.В., суд первой инстанции, учитывая положения, предусмотренные ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 3 841 руб. 63 коп. (29 551 х 1% х 13 дней) только за период с 1 августа 2018 г. по 13 августа 2018 г., то есть до момента предъявления истцом нового требования, и оснований для её уменьшения в силу ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требования Алексеевой О.В. о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).
На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Алексеевой О.В. были заявлены только требования о возмещении убытков, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения взыскания размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Алексеевой О.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой Партнер" о несогласии с взысканием в пользу Алексеевой О.В. штрафа в сумме 19 196, 31 руб. судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 9 апреля 2018г. было направлено заявление об устранении недостатков и 25 мая 2018г. направлена претензия, в которой Алексеева О.В. просила устранить дефекты потолка в квартире, образовавшихся от залива, в рамках гарантийных обязательств в срок до 1 августа 2018 г., однако ответчик данные требования в добровольном порядке не выполнил.
При этом доказательств в обоснование своих доводов жалобы о злоупотреблении истицей своими правами и об отказе с её стороны от выполнения ремонтных работ силами ответчика, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и свидетельствуют о неверном толковании участниками процесса норм материального права.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой О.В. и ООО "Деловой Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
