Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-643/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Скворцова Игоря Николаевича Глушакова Алексей Леонидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2018,
по делу по иску Сухановой Светланы Александровны к Скворцову Игорю Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Скворцова И.Н. Глушакова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сухановой С.А. Дьяченко Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Суханова С.А. обратилась в суд с иском к Скворцову И.Н., в котором просит:
- признать отсутствующим право собственности Скворцова И.Н. на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв.м, площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража - стоянки, дата регистрации права 09.02.2016, номер регистрации /__/;
-признать за Сухановой С.А. право собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв.м, оплаченной площади гаражного бокса /__/ (номер строительный), находящегося на первом этаже гаража - стоянки, на основании договора N35 долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже - стоянке по адресу: /__/ (первая очередь) от 08.04.2018г., между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленноинвестиционная компания "Успех" и Соколовой Светланой Александровной.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2012 решением Советского районного суда г. Томска удовлетворены исковые требования Попова А.В. к ООО "ПИК "Успех" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж - стоянка), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м, оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14 октября 2010 г.
25.05.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2012 вступило в законную силу.
27 июня 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска Семенов В.О., Иванов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с 17 августа 2010 г. по 20 октября 2010 г. Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы N /__/ в гараже - стоянке по адресу: /__/ и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20 октября 2010 г. была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к Аверину И.В., от имени которого на самом деле по доверенности действовал Семенов В.О., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14 октября 2010 г., где объектом выступали гаражные боксы N /__/, расположенные в гараже - стоянке по /__/ в /__/.
В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14 октября 2010 года, где объектом выступали гаражные боксы N /__/, расположенные в гараже - стоянке по /__/ в /__/, по своему усмотрению.
02.03.2015 решением Арбитражного суда Томской области ООО "ПИК "Успех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ф.
25.12.2015 определением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК "Успех" признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия долевого участия в строительстве гаражного бокса N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, дата регистрации: 20.10.2010 года, номер регистрации: /__/, между ООО "ПИК "Успех" и Авериным И.В. Судебный акт вступил в законную силу 31.12.2015.
Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2015 договор долевого участия от 14.10.2010 в строительстве гаражного бокса N /__/ является недействительной сделкой, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в результате злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
19.05.2016 определением Советского районного суда г. Томска решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2012 по иску Попова А.В. о признании права собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отменено. Судебный акт вступил в законную силу 04.06.2016.
16.06.2016 решением Советского районного суда г. Томска в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО "ПИК "Успех" о признании права собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано. Судебный акт вступил в законную силу 22.07.2016.
Согласно выписке из ЕГРН на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства принадлежит Скворцову И.Н., дата регистрации права 09.02.2016, номер регистрации /__/.
Однако законным собственником указанной доли является истец, поскольку судебными актами установлен факт строительства истцом данного объекта недвижимости на основании договора, что подтверждает отсутствие оплаты и незаконность приобретения доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со стороны ответчика.
Таким образом, регистрация права собственности ответчика на 224/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, соответствующей /__/ кв.м, площади гаражного бокса /__/ нарушает права истца.
Истец Суханова С.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Дьяченко Л.B. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Скворцов И.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ПИК "Успех" Шарковский С.Н. исковые требования поддержал.
Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в исковые требования удовлетворены в полном объеме:
признано отсутствующим право собственности Скворцова И.Н. на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв.м, площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, дата регистрации права 09.02.2016, номер регистрации /__/; за Сухановой С.А. признано право собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв.м, оплаченной площади гаражного бокса /__/ (номер строительный), находящегося на первом этаже гаража-стоянки, на основании договора долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже - стоянке по адресу: /__/ (первая очередь) от 08.04.2018 N35, между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК "Успех" и Соколовой С.А.; со Скворцова И.Н. в пользу Сухановой С.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глушаков А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требовать признания права отсутствующим можно в том случае, если другие способы защиты исчерпаны, следовательно, истец не мог требовать в суде признать отсутствующим право ответчика на указанное имущество.
Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Указывает, что Попов А.В. передал Скворцову И.Н. указанное имущество в счет договора займа, таким образом, ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, в период с 2007 года по 2009 год ООО "ПИК "Успех" осуществляло строительство гаража-стоянки по адресу: /__/ на основании разрешения на строительство N RU 70301000-380-С/07 ОТ 14.08.2007.
Приказом Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 02.06.2009 N248 разрешение на строительство N RU 70301000-380-С/07 от 14.08.2007 отменено.
15.03.2005 между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и Соколовой (Сухановой) С.А. (дольщик) заключен договор N 1503-8/05 на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/. В соответствии с п. 1.1 договора дольщик обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража стоянки, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу гаража-стоянки государственной приемочной комиссии, выделить дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика. Согласно п. 2.1 долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: /__/ (л.д.7).
По состоянию на 09.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Сухановой С.А. в отношении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (/__/ в /__/), имеются сведения о правах Скворцова И.Н. на долю в праве общей долевой собственности в размере 224/30533 (N/__/ от 09.02.2016).
Указанные обстоятельства никем не оспорены, не подвергаются сомнению в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Истец, полагая, что ему законным способом была передана доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующая гаражному боксу /__/, права на которую она не зарегистрировала в установленном порядке, но владела имуществом фактически все это время, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, право которого на спорный объект зарегистрировано.
Суд правомерно удовлетворил иск.
Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность судебной защиты нарушенного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и тогда, когда требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Проверяя довод истца о законном приобретении спорного имущества и фактическом владении им, судебная коллегия пришла к выводу о его доказанности.
Так, в дело представлен договор N 35 от 08.04.2008 (л.д.7), заключенный между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и Соколовой С.А. (дольщик). По условиям договора дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме и размере, в согласованные сроки долевого взноса, а застройщик - в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража-стоянки по адресу: /__/ (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу гаража-стоянки государственной приемочной комиссии, выделить дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика (п.1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по /__/. строительная нумерация гаражных боксов внутри гаража-стоянки начинается слева-направо с первого этажа согласно схеме расположения гаражных боксов, указанной в приложении N1 к договору.
Цена доли дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 450000руб.(п.3.2).
Застройщик обязался осуществить строительство гаража-стоянки, обеспечить сдачу Государственной приемочной комиссии по Акту (п.4.1.1-4.1.2).
Ориентировочный срок окончания строительства гаража-стоянки - 2 квартал 2008 года (п.5.1).
В течение 2 месяцев после сдачи гаража-стоянки Государственной комиссии застройщик обязуется направить в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области документы, необходимые и остаточные для регистрации права собственности дольщика на гаражный бокс (п.4.1.6).
В течение 1 месяца после сдачи объекта комиссии застройщик обязуется передать дольщику гаражный бокс, указанный в п.2.1 договора по акту приемки-передачи при условии полной оплаты суммы долевого взноса согласно п.3.3.
09.04.2008 и 21.05.2008 Соколова С.А. внесла в кассу ООО "ПИК "Успех" сумму в размере 450000 руб. по договору N35 от 08.04.2008 (квитанции к приходному-кассовому ордеру N6 от 09.04.2008, N 14 от 21.05.2008, N 7 от 09.04.2008).
Факт оплаты истцом по договору N 35 на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/ от 08.04.2008, подтверждается также справкой ООО "ПИК "Успех" от 21.05.2018.
Смена фамилии истца с Соколовой на Суханову С.А. подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.05.2013 (л.д.94-95).
Таким образом, обязательства дольщика по договору исполнены в срок, надлежащим образом.
Соответственно, у застройщика возникло обязательство по передаче гаражного бокса истцу.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В установленные договором сроки гаражный бокс истцу не был передан.
В деле отсутствуют доказательства тому, что договор N 35 от 08.04.2008 (л.д.7), заключенный между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и Соколовой С.А. (дольщик), признан незаключенным, расторгнутым либо недействительным.
При таких данных у застройщика отсутствовали основания отказать дольщику в передаче его доли в объекте строительства. При этом гаражный бокс не был передан, поскольку объект не был построен.
Между тем в процессе строительства, 14.10.2010 между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и Авериным И.В. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован 20.10.2010, регистрационный номер /__/.
01.11.2010 по договору уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 Аверин И.В. уступил право требования передачи в собственность гаражного бокса /__/ Л., который зарегистрирован 13.11.2010, регистрационный номер /__/.
29.01.2011 Л. (сторона 1) и Попов А.В. (сторона 2) заключили договор переуступки прав стороне 2 по договору уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договору от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью 23,15 кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован 10.02.2011, регистрационный /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2012, вступившим в законную силу 20.10.2012, по гражданскому делу N2-2338/2012 удовлетворены исковые требования Попова А.В. к ООО "ПИК "Успех", за Поповым А.В. признано право собственности, в том числе, на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2016 N90-14000660 за Поповым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 224/30533 доли на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, кадастровый /__/, дата регистрации права 03.07.2012, номер регистрации /__/ (л.д.52-66).
27.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 04.09.2014, Семенов В.О., Иванов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 17.08.2010 по 20.10.2010 Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы /__/ в гараже-стоянке по адресу: /__/ и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20 октября 2010 года была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. Формально к Аверину И.В., от имени которого по доверенности действовал Семенов В.О., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14 октября 2010 года, где объектом выступали гаражные боксы N /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/. В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14 октября 2010 года, где объектом выступали гаражные боксы N /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/, по своему усмотрению.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 по делу NА67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК "Успех" признан недействительным (ничтожным) договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на первом этаже в гараже-стоянке по /__/ (дата регистрации 20.10.2010, регистрационный номер /__/), заключенный между ООО "ПИК "Успех" и Авериным И.В.
При этом приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2014 и определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 по делу NА67-6115/2014 установлено, что злонамеренные действия представителей Иванова А.В. и Семенова В.О. по заключению и регистрации договора от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по /__/ между ООО "ПИК "Успех" и Авериным И.В. были направлены на хищение чужого имущества, в частности, имущественных прав на указанный гаражный бокс, причинение ущерба кредиторам ООО "ПИК "Успех". Указанные лица путем обмана лишили потерпевших, в том числе Соколову С.А., права требования и дальнейшего распоряжения правом на гаражный бокс, за который Соколова С.А. внесла денежные средства в ООО "ПИК "Успех", выполнив обязательства по договору в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Томска от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПИК "Успех" Ф. о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 24.04.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2012 по иску Попова А.В. о признании права собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отменено.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2016, вступившим в законную силу 22.07.2016, Попову А.В. отказано в иске к ООО "ПИК "Успех" о признании права собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (нежилое строение - гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010.
Поскольку в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а первая сделка от /__/ с Авериным И.В. признана недействительной, последующие сделки по уступке права требования к ООО "ПИК "Успех" с Л., Поповым А.В., Скворцовым И.Н. - недействительны.
Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 16.06.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу 22.07.2016, Попов А.В. не стал стороной договора долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010, в связи с чем ему отказано в иске о признании права собственности на спорный гараж /__/.
В то же время 27.01.2016 Попов А.В. и Скворцов И.Н. заключили договор об отступном, согласно которому по условиям которого ввиду того, что Попов А.В. не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 20.05.2015 отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передает по настоящему соглашению в общую долевую собственность кредитору следующее имущество: 224/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- нежилое строение, назначение: гаражный комплекс, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 95%, инв. /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 122- 128).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018 следует, что в настоящее время право общей долевой собственности на 224/30533 доли на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ зарегистрировано за Скворцовым И.Н., дата регистрации права 09.02.2016, номер регистрации /__/ (л.д.67-93).
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ имуществом мог распорядиться лишь собственник, а Попов А.В. им не стал, он не мог продать долю в праве на общее имущество никому, в том числе Скворцову И.Н.
Таким образом, сделка купли-продажи между Поповым А.В. и Скворцовым И.Н. -недействительна (ничтожна), поскольку она нарушает положения ст. 209 ГК РФ и при этом нарушает права и охраняемые законом интересы Соколовой (Сухановой) С.В. (ст.168 ГК РФ).
Учитывая, что право собственности на спорное имущество перешло к Скворцову И.Н. по недействительной сделке, такой переход нельзя признать законным.
При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, спорный гаражный бокс /__/ фактически находится во владении и пользовании истца, с 2014 года у нее находятся ключи от спорного гаражного бокса. Никому из титульных собственников данного гаража, в том числе Скворцову И.Н., гараж /__/ фактически передан не был.
В связи с чем довод о добросовестности Скворцова И.Н. не может быть признан обоснованным.
Пояснения стороны по делу, а в данном случае представителя юридического лица, в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.
Доказательств обратному в деле нет, равно как нет доказательств наличия притязаний на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/ со стороны иных лиц.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в части признания зарегистрированного права Скворцова И.Н. отсутствующим, поскольку право собственности последнего на спорный объект возникло незаконно.
Что касается требования иска о признании права собственности на спорное имущество за истцом, по мнению судебной коллегии, оно заявлено правомерно.
Так, в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Из дела видно, никем не опровергнуто, что истец заключал договор участия в долевом строительстве с целью личного использования гаражного бокса. В деле отсутствуют доказательства нарушений законодательства при создании спорного объекта, в том числе со стороны истца.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного гаражного комплекса на момент рассмотрения дела судом не завершено (95% готовности), не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за долю в праве на это имущество в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
В силу изложенного истец, претендующий на признание себя обладателем имущества, право которого возникло ранее, доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.
Безоснователен довод о неправильном способе защиты права. Так, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом избран надлежащий способ защиты права. Доводы ответчика в этой части об обратном ошибочны.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
