Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
при участии: представителя истца Кашанского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лафер" Григорьева С.С. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения представителя истца Кашанского В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Новикова С.В., Новиков И.В. обратились в суд с иском к ООО "Лафер" о возмещении ущерба в размере 70546 рублей, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в размере 70546 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей, о возложении обязанностей произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу (отопление, содержание и ремонт) за период с 26 февраля 2018 года до вступления решения в законную силу, о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые работы, направленные на устранение имеющихся протеканий квартиры.
В обоснование своих требований истцы указали, что на праве собственности им принадлежит квартира по адресу: .... Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Лафер", которое не обеспечило надлежащий температурный режим воздуха жилого помещения и защиту квартиры истцов от протечек, что привело к неоднократным затоплениям, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. На письменную претензию истцов ООО "Лафер" не ответило, в добровольном порядке заявленные требования не выполнило.
Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Санаторий им.Пржевальского" и Администрация Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года исковые требования Новиковой С.В. и Новикова И.В. удовлетворены частично. С ООО "Лафер" в пользу Новиковой С.В. взыскано 52909 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 52909 рублей 50 копеек, штраф в размере 53409 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) 15000 рублей. С ООО "Лафер" в пользу Новикова И.В. взыскано 17636 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 17636 рублей 50 копеек, штраф в размере 18136 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
На ООО "Лафер" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению имеющихся протеканий квартиры N в жилом доме ..., принадлежащей истцам.
На ООО "Лафер" возложена обязанность произвести перерасчет платы за некачественно предоставленную услугу по содержанию и ремонту общего имущества в ... в отношении Новиковой С.В. и Новикова И.В., начиная с 26 февраля 2018 года до устранения протеканий квартиры истцов, но не позднее даты вступления судебного решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Лафер" в доход муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 4321 рублей 84 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Лафер" не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не верно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О правах потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба и, как следствие, завышенный штраф. Указывает, что ущерб причинен истцу не вследствие отказа или ненадлежащего исполнения договора. Считает, что суд не установил причину протекания квартиры истца, не установил какого рода ремонт (текущий или капитальный) требовался в квартире на момент залива, не определилфактический износ дома. Приходит к выводу, что судом не доказан факт причинения ущерба противоправными действиями ООО "Лафер". Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности провести работы по устранению протеканий квартиры истцов, поскольку указанные работы были произведены в рамках проведения капитального ремонта. Полагает, что сумма оплаты услуг представителя завышена и подлежит снижению. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Кашанский В.В. просит решение суда оставить без изменения, кроме этого взыскать с ООО "Лафер" в пользу Новиковой С.В. 5000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Суд верно установил обстоятельства дела. Так Новиковой СВ. и Новикову И.В. на праве общей долевой собственности (соответственно 3/4 доли и 1/4 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: ..., расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2015 года N, управляющей организацией в жилом ... с 01 мая 2015 года определено ООО "Лафер".
В связи с несоответствием температурного режима в квартире установленным нормативам, истец Новикова СВ. в январе 2017 года обратилась в Главное управление МЧС России по Смоленской области.
По результатам проведенной комиссионной проверки установлено, что по состоянию на 15 января 2017 года в помещениях ... температура воздуха составила 13°С при нормативном показателе 18°С. 16 января 2017 года температура воздуха в помещениях указанной квартиры составила 14°С. 17 января 2017 года температура воздуха в помещениях квартиры составила 14°С.
С июля по ноябрь 2017 года Новикова С.В. неоднократно обращалась в ООО "Лафер" с заявлениями о протечках в крыше над принадлежащей ей квартирой, просила произвести ремонт. Обращения были оставлены без ответа.
В связи с бездействием управляющей организации (ответчика) ООО "Лафер", Новикова С.В. обратилась в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".
Согласно акту, составленному государственными жилищными инспекторами Смоленской области <данные изъяты> по результатам выездной проверки 08 декабря 2017 года установлено, что в большой жилой комнате ... имеются многочисленные темные пятна, а также следы залития. В малой жилой комнате имеются следы залития, в местах залития обои отошли от основания. В помещениях коридора и кухни имеются следы залития сверху. Отопление в квартире имеется, отопительные приборы прогреты. В помещении балкона на потолке имеются следы залития сверху. В комнатах квартиры и на балконе имеются темные влажные пятна (л.д.37-38).
По результатам проверки управляющей организации ООО "Лафер" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
26 февраля 2018 года Новикова С.В. и Новиков И.В. обратились в ООО "Лафер" с письменным заявлением о перерасчете внесенных денежных средств в счет платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2017 года по настоящее время; компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому; возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 150 000 руб.; проведении необходимых ремонтных работ в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Ответчиком требования, изложенные в претензии истцов от 26 февраля 2018 года, оставлены без удовлетворения.
Для определения размера материального ущерба, истец Новикова С.В. в досудебном порядке обратилась в ООО "Центральное архитектурно-конструкторское бюро N", оплатив за составление отчета 5000 руб.
Согласно заключению ООО "Центральное архитектурно-конструкторское бюро N" от 14 мая 2018 года N стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 70546 руб. (л.д.44-62).
В суде первой инстанции представитель ООО "Лафер" не оспаривал причины пролива квартиры истцов (проникновение атмосферных осадков через повреждения покрытия кровли и примыкания крыши балкона к стене дома).
Проанализировав доказательства суд верно установил, что причиной залива квартиры истцов и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечек, то есть ущерб имуществу истцов был причинен в результате бездействия ООО "Лафер". В свзи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Лафер" в пользу истцов Новиковой СВ. и Новикова И. В. в счет возмещения ущерба 70546 руб., пропорционально их долям: в пользу Новиковой СВ. в сумме 52909,50 руб., что соответствует 3/4 доли в праве собственности на квартиру, в пользу Новикова И.В. - в сумме 17636,50 руб., что соответствует 1/4 доли.
Также суд правильно возложил на ответчика обязанность по проведению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу необходимых работ по устранению имеющихся протеканий квартиры истцов.
Из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполненной работы (услуги, цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.
В связи с этим решение в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба подлежит отмене, исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета платы за некачественно предоставленную Новиковой СВ. и Новикову И.В. услугу - содержание и ремонт общего имущества за период с 26 февраля 2018 года до устранения протеканий квартиры истцов, но не позднее даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Факты предоставления некачественной услуги истцам по содержанию и ремонту установлены судом и не опровергнуты ответчиком.
Согласно ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктами 6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв.постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Суд правильно отклонил требования истцов о возложении на ООО "Лафер" обязанности произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу - отопление, поскольку истцы с заявлением о перерасчете платы за отопление в ООО "Лафер" не обращались.
Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд учел характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, и обоснованно определилсумму взыскиваемой с ООО "Лафер" компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 руб.
Суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия снижает размер штрафа.
Так, с ООО "Лафер" в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:
- в пользу Новиковой С.В. - 26954 руб. 75 коп., исходя из расчета (52909,50 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%;
- в пользу Новикова И.В. - 9318 руб. 25 коп., исходя из расчета (17636,50 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%;
Оснований для снижения штрафа суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом удовлетворены требования, заявленные истцами, о взыскании с ответчика в их пользу понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. При этом суд учел объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), результат рассмотрения дела.
В связи с тем, что судебной коллегией в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба отказано, сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 13000 рублей.
Судом мотивированы выводы о возмещении истцу Новиковой С.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 руб. (счет на оплату N от (дата) (л.д.89)) за проведение ООО "Центральное архитектурно-конструкторское бюро N" досудебной экспертизы по определению размера ущерба, поскольку данные расходы судом обоснованно признаны судебными издержками.
Взысканная в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лафер" государственная пошлина подлежит снижению соответственно сниженному размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2616 руб. 38 коп. (2316,38 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
В остальном решение суда является законным и обоснованным.
Заявленные в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с ООО "Лафер" в пользу Новиковой С.В. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг за работу в суде апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной представителем Новиковой С.В. - Кашанским В.В. работы, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Снизить сумму штрафа, взысканного с ООО "Лафер" в пользу Новиковой <данные изъяты>, до 26954 рублей 75 копеек.
Снизить сумму штрафа, взысканного с ООО "Лафер" в пользу Новикова <данные изъяты>, до 9318 рублей 25 копеек.
Снизить сумму государственной пошлины, взысканной с ООО "Лафер" в доход муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, до 2616 рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО "Лафер" в пользу Новиковой <данные изъяты> 3000 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
В остальном решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Лафер" Григорьева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
