Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Арефьеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Арефьева В.В.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Арефьеву В. В. о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Арефьева В. В. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N от 03.11.2015 года 385817 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать руб.) 09 коп., в том числе:
233504,69 руб. - задолженность по основному долгу;
116856,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами
35455,60 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Арефьева В. В. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" ссылалось на то, что 3 ноября 2015 года с Арефьевым В.В. заключен договор кредитования N на сумму 236683 рубля сроком на 84 месяца с уплатой процентов. Принятые по договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года сформировалась задолженность в размере 385817,09 рублей, из них 233504,69 рублей - задолженность по основному долгу, 116856,80 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 35455,60 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность сформировалась в период с 4 октября 2016 года по 20 марта 2018 года. Просил взыскать с ответчика названную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7058,17 рублей (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-76).
В апелляционной жалобе ответчик Арефьев В.В. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, не согласен с определенным судом размером задолженности, истцом представлен необоснованный расчет задолженности. Ответчик получил денежные средства в сумме 248000 рублей по кредитному договору от 17 сентября 2013 года N. В связи с возникшими затруднениями по исполнению договора в 2015 году ответчик обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга. Ответчик не понял и подписал другой договор кредитования N от 3 ноября 2015 года, с более обременительными условиями. Ответчик не предполагал, что произошла реструктуризация основного долга по договору от 2013 года в размере 198512 рублей еще на 84 месяца, то есть срок договора продлен. Денежные средства по кредитному договору от 3 ноября 2015 года ответчик не получал, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию с 3 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года ответчик уплатил 304503 рубля, что достаточно для погашения основного долга в размере 198512 рублей, по которому проведена реструктуризация. Ответчик введен в заблуждение банком, условия договора от 3 ноября 2015 года более обременительны, чем условия ранее заключенного договора. Истец без просьбы ответчика перевел денежные средства для погашения предыдущего кредита ответчика. Кроме того, истец перечислил 229871,77 рублей, а не 236683 рубля. Поэтому задолженность должна быть рассчитана исходя из суммы в размере 229871,77 рублей. В выписке из лицевого счета за период с 3 ноября 2015 года по 3 октября 2016 года усматривается, что вносимые ответчиком ежемесячно платежи в диапазоне от 4000 рублей до 6000 рублей направлялись на погашение незаконных процентов на просроченные проценты, тогда как должны были направляться на погашение основного долга. Суд данным обстоятельствам оценку не дал. Просит решение районного суда отменить (л.д. 81).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 89-90).
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Арефьева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 ноября 2015 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Арефьев В.В. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N на сумму 236683 рубля на срок 84 месяца, окончательная дата погашения 3 ноября 2022 года, процентная ставка 32,5% годовых, полная стоимость кредита 32,50% годовых, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 200001 рубля и до 5000000 рублей: 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 11-16, 18, 26-27).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Арефьева В.В. по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года составил 385817,09 рублей, из них 233504,69 рублей - задолженность по основному долгу, 116856,80 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 35455,60 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности.
Так, из представленного истцом расчета иска следует, что задолженность по основному долгу составляет 233504,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 111149,26 рублей, задолженность по неустойке - 35455,60 рублей, задолженность по %% на проценты за пользование кредитными средствами (неустойке) - 5707,54 рубля (л.д. 23-25).
Поскольку банк просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которая в действительности составляет 111149,26 рублей, при этом необоснованно включил в требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами неустойку в размере 5707,54 рубля, и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 111149,26 рублей.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о завышенном размере процентов по договору не может быть принята.
Вышеприведенные нормы возлагают на заемщика помимо обязанности возврата полученной по кредитному договору денежной суммы обязанность по уплате процентов на нее, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, взыскание договорных процентов не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 401 ГК РФ при наличии определенных обстоятельств. Напротив, уплата процентов на сумму кредита является непосредственной обязанностью заемщика, принятой им при заключении кредитного договора, однако такая обязанность Арефьевым В.В. не исполнена.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими аргументы ответчика о завышенном размере неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафной санкции - неустойки в размере 35455,60 рублей, начисленной на просроченный к возврату основной долг, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Так, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга с причитающимися процентами по кредитному договору, частичное исполнение обязательств заемщиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он получил денежные средства в сумме 248000 рублей по кредитному договору от 17 сентября 2013 года N; в связи с возникшими затруднениями по исполнению договора в 2015 году ответчик обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга; ответчик не понял и подписал другой договор кредитования N от 3 ноября 2015 года, с более обременительными условиями; ответчик не предполагал, что произошла реструктуризация основного долга по договору от 2013 года в размере 198512 рублей еще на 84 месяца, то есть срок договора продлен; денежные средства по кредитному договору от 3 ноября 2015 года ответчик не получал, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк; ответчик введен в заблуждение банком, условия договора от 3 ноября 2015 года более обременительны, чем условия ранее заключенного договора; истец без просьбы ответчика перевел денежные средства для погашения предыдущего кредита ответчика, не могут быть приняты.
Буквальное толкование условий договора кредитования N от 3 ноября 2015 года не позволяет сделать вывод о том, что данный договор является соглашением о реструктуризации иного обязательства Арефьева В.В. перед банком. Кредитные средства по договору N зачислены банком на счет заемщика N, указанный в п. 17 заявления клиента о заключении договора кредитования, то есть обязательства по договору банком исполнены. При этом направление данных средств заемщиком на гашение иного кредитного обязательства является его волеизъявлением, доводы ответчика о заключении договора с пороком воли необоснованны и бездоказательны, условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что истец перечислил в погашение другого кредита 229871,77 рублей, а не 236683 рубля, поэтому задолженность должна быть рассчитана исходя из суммы в размере 229871,77 рублей, отклоняется судебной коллегией, так как по кредитному договору N на счет заемщика N 3 ноября 2015 года зачислено 236683 рубля, то есть кредитные средства выданы заемщику в согласованном сторонами размере.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 17 сентября 2013 года по 7 ноября 2018 года на счет N по кредитному договору N 3 ноября 2015 года произведен перевод собственных средств заемщика Арефьева В.В. в размере 236682,98 рублей, в дальнейшем произведено распределение платежа на погашение долга, платежей, исходящий остаток на конец дня 7 ноября 2018 года 4311,21 рубль (л.д. 58-68).
Таким образом, полученные по договору кредитования N денежные средства Арефьев В.В. направил в полном объеме на погашение иного кредита, при этом исходящий остаток на конец дня 7 ноября 2018 года на счете по иному обязательству составил 4311,21 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из лицевого счета по состоянию с 3 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года ответчик уплатил 304503 рубля, что достаточно для погашения основного долга в размере 198512 рублей, по которому проведена реструктуризация, не могут быть приняты.
Указанная в выписке сумма в размере 304503 рубля представляет собой итого оборотов за период, в том числе выдачу кредита в размере 236683 рубля, а не лишь уплаченные заемщиком платежи в погашение кредитной задолженности.
При этом своего расчета ответчиком не представлено, и его утверждение о размере основного долга в сумме 198512 рублей является необоснованным.
Исходя из приведенных норм и условий кредитного договора ответчик принял обязательство по возврату основного долга в размере 236683 рубля с уплатой процентов, а также штрафа в случае нарушения срока очередного погашения кредитной задолженности, и односторонний отказ и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела квитанции от 25 декабря 2015 года в размере 6500 рублей, от 9 марта 2016 года в размере 7000 рублей, от 29 апреля 2016 года в размере 6500 рублей, от 27 июня 2016 года в размере 4000 рублей, от 11 июля 2016 года в размере 3500 рублей, от 1 августа 2016 года в размере 7350 рублей, от 31 августа 2016 года в размере 7350 рублей зачислены для погашения кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 3 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года, с 3 ноября 2015 года по 7 ноября 2018 года, с 1 января 2012 года по 20 марта 2018 года (л.д. 19-22, 46-48, 53-57).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выписке из лицевого счета за период с 3 ноября 2015 года по 3 октября 2016 года усматривается, что вносимые ответчиком ежемесячно платежи в диапазоне от 4000 рублей до 6000 рублей направлялись на погашение незаконных процентов на просроченные проценты, тогда как должны были направляться на погашение основного долга, не принимается.
Исходя из названных выписок по лицевому счету, графика гашения кредита внесенные заемщиком платежи направлены на погашение основного долга по кредиту, затем на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения кредита, что согласуется с очередностью погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению, с Арефьева В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 349653,95 рублей, в том числе 233504,69 рублей - задолженность по основному долгу; 111149,26 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5000 рублей - штраф.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Арефьева В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль в связи с изменением взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом.
При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика, в связи с изменением подлежащей взысканию суммы штрафа не подлежит изменению с учетом абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года изменить в части взыскания суммы процентов, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Арефьеву В. В. о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Арефьева В. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N от 3 ноября 2015 года 349653,95 рублей, в том числе:
233504,69 рублей - задолженность по основному долгу;
111149,26 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
5000 рублей - штраф.
Взыскать с Арефьева В. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 рубль.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
