Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-643/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Денисовой Натальи Александровны, Петровой Валерии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Денисовой Наталье Александровне, Королевой Наталье Валерьевне, Королеву Сергею Николаевичу, Петровой Валерии Валерьевне, Мокину Владимиру Аркадьевичу, Петровой Клавдии Михайловне к Кострыкину Илье Евгеньевичу, ООО УК "Елецкий микрорайон", Мещеряковой Анне Владимировне, Кулагиной Светлане Павловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N от 16.03.2018 года недействительным, ничтожным и несостоявшимся, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по оплате услуг консьержа - отказать"
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Денисова Н.А., Королева Н.В., Королев С.Н., Петрова В.В., Мокин В.А., Петрова К.М. с учетом уточненных требований обратились в суд с исками к Кострыкину И.Е., ООО УК "Елецкий микрорайон", просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилого дома N по <адрес> от 16.03.2018 года, принятого в форме очно-заочного голосования, недействительным, ничтожным и несостоявшимся, возложить на ООО УК "Елецкий микрорайон" обязанность по возврату денежных средств за услуги консьержа, произведя перерасчет платежей по оплате услуг консьержа.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес>. Считают, что собрание 16 марта 2018 года не проводилось, собственники помещений о его проведении не уведомлялись, кворума не было, о состоявшемся собрании они не знали и были лишены возможности участвовать в нем. Полагают, что общее собрание неправомочно было решать вопрос об организации работы консьержей и установления для всех квартир одинаковой платы в размере 285 руб., независимо от метража квартир. Указали на несогласие с избранием старшим по дому Кострыкина И.Е., поскольку должен был избираться председатель совета дома из членов совета дома, а не прямым голосованием.
Определением суда указанные дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мещерякова А.В., Кулагина С.П.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Денисова Н.А., Петрова В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что собственники помещений многоквартирного не оповещались о его проведении собрания и его результатах, протокол общего собрания от 16.03.2018 года оформлен вопреки интересам собственников помещений МКД. Решения по вопросу оплаты услуг консьержа и избрания Кострыкина Е.И. старшим по дому приняты с нарушением требований закона.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Петровой В.В., представителей истца Денисовой Н.А. - Худякова Е.М. и Денисова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК "Елецкий микрорайон" Чумака С.Ю., ответчиков Кострыкина И.Е., Мещеряковой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности за каждым из истцов.
Из материалов дел следует, что с 17.02.2018 года по 07.03.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес> проводилось собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросу освобождения от должности старшего по МКД ФИО23 и назначении старшим по дому Кострыкина И.Е.; организации в доме работы консьержа, размера финансирования и порядка оплаты.
Согласно протоколу внеочередного очно - заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 марта 2018 года инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся Кострыкин И.Е. (собственник <адрес>), на собрании по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения: избрать председателем и секретарем собрания Мещерякову А.В., Кулагину С.П. Наделить их полномочиями, произвести подсчет голосов с оформлением протокола; освободить от должности старшего по МКД ФИО23 и назначить старшим по дому Кострыкина И.Е.; организовать в доме работу консьержа, производить оплату консьержа в сумме 285 руб. с одной квартиры ежемесячно, плату за услуги консьержей отражать в счетах-квитанциях за содержание жилья, выставляемых ежемесячно ООО УК "Елецкая"; определить местом хранения решений и протокола общего собрания офис ООО УК "Елецкая".
К протоколу общего собрания от 16.03.2018 года приложены: реестр проголосовавших собственников помещений с указанием номера квартиры, фамилии собственника, размера его доли в праве собственности на жилое помещение, номера вопроса, вынесенного на повестку дня, и личной подписью; а также решения собственников с личными подписями, с перечнем вопросов, вынесенных на голосование, и соответствующими графами для голосования с формулировками "за", "против", "воздержался".
Судом проверялись доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания путем неизвещения собственников помещений о его проведении; были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Свидетель N4, которые подтвердили факт наличия объявлений о предстоящем собрании на входных дверях МКД и у лифта, содержащих информацию о том, когда и где состоится общее собрание, какова повестка дня. Указали, что в каждый почтовый ящик были положены извещение и решения собственников для заполнения. Собственники МКД получали решения для заполнения, о чем в листе регистрации участников общего собрания ставили подписи. Затем, после проведения собрания, были вывешены результаты проведенного собрания.
При подсчете кворума суд верно руководствовался представленными в материалы дела из Единого государственного реестра недвижимости сведениями о площади жилых помещений и их правообладателях как достоверными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно признал соблюдение порядка уведомления о созыве, подготовке собрания, а также пришел к верному выводу о том, что на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2018 года по 07.03.2018 года, имелся кворум, поскольку общая площадь помещений дома составляет 25841,5 кв.м, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 13711,2 кв.м, следовательно, в принятии решения общего собрания приняло участие 53,06% собственников.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет платежей за дополнительную услугу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказные письма собственникам помещений о проведении собрания не рассылались, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден порядок уведомления о проведении собрания путем размещения уведомления на входе в каждый подъезд дома и вложением его в почтовый ящик каждого собственника. Порядок уведомления о проведении собрания в рассматриваемом случае нарушен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в доме фактически не проживает более 10% жильцов от общего количества собственников, не опровергает выводы суда, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не может повлечь иной исход.
Доводы жалобы истцов Денисовой Н.А. и Петровой В.В. о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится принятие решения об утверждении дополнительной платной услуги консьержа, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с положениями жилищного законодательства собственники помещений МКД вправе на общем собрании разрешить вопросы предоставления дополнительных услуг, в том числе, услуги консьержа.
При этом указание платы за дополнительную услугу в счетах - квитанциях за содержание жилья, выставляемых ежемесячно ООО УК "Елецкая", не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку такой порядок оплаты был определен решением общего собрания от 16 марта 2018 года.
Доводы о навязанности услуги, несогласии с размером платы за дополнительные услуги не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Ссылка истцов на незаконность избрания Кострыкина И.Е. старшим по дому, обоснованно была отвергнута судом первой инстанции приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил все представленные доказательства в совокупности, дал правовую оценку доводам истца, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы Денисовой Н.А. и Петровой В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что за истцами, равно как и за иными жильцами дома, сохраняется право собрать новое собрание собственников помещений МКД, на разрешение которого поставить спорные вопросы.
Правовых оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Денисовой Натальи Александровны, Петровой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
