Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ешмаковой Л. Р. - Гимазова Р. Р. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым:
заявление Ешмаковой Л. Р. об отмене заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу N оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю со всеми приложениями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 июня 2018 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск ООО "Спринт" к Ешмакову А.А., Ешмаковой Л.Р. о взыскании задолженности по договору цессии.
Взысканы солидарно с Ешмакова А.А., Ешмаковой Л.Р. в пользу ООО "Спринт":
- задолженность по договору цессии от 10 февраля 2017 года в размере 302 751,12 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 53 068,36 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 302 754,12 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки;
- расходы по уплате государственной пошлины - 6 761,97 руб.
Ешмакова Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что ее неявка в суд 13 июня 2018 года была вызвана уважительной причиной, о чем уведомить суд она возможности не имела. Считает, что судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, в частности отсутствие у истца ООО "Спринт" права на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неисполнение ООО "Спринт" обязательств по договору цессии по передаче ответчикам документов, удостоверяющих уступленное право. Также в заявлении указано, что о принятом заочном решении заявитель узнала только 26 октября 2018 года.
В судебное заседание ответчики Ешмаков В.В., Ешмакова Л.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Ешмаковой Л.Р. - Гимазов Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы заявления об отмене заочного решения поддержал.
Представитель ООО "Спринт" - директор Сунцов Д.А., действующий на основании Устава общества, полагал заявление Ешмаковой Л.Р. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения разрешено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем Ешмаковой Л.Р. - Гимазовым Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что копию заочного решения суд направлял Ешмаковой Л.Р. по адресу, отличному от адреса ее регистрации по месту жительства, в связи с чем, корреспонденция суда ею не была получена, а о принятом решении она узнала только 26 октября 2018 года, в связи с чем, считает, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения ею соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации ( вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) ( далее- Обзор), согласно которой в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случая, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
В силу положений части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 указанной нормы).
Таким образом, из смысла ст. 109 ГПК РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Оставляя заявление Ешмаковой Л.Р. об отмене заочного решения без рассмотрения по существу и возвращая его заявителю, суд исходил из того, что Ешмаковой Л.Р. пропущен установленный частью 1 статьи 237 ГПК РФ семидневный срок обращения с таким заявлением.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом 13 июня 2018 года.
03 августа 2018 года копия заочного решения выслана ответчикам Ешмакову А.А. и Ешмаковой Л.Р. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>
По данному адресу корреспонденция адресатами не получена и возвращена суд с отметками почты об истечении срока хранения.
В то же время, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике от 23 марта 2018 года, Ешмакова Л.Р. с 19 апреля 1999 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).
Этот же адрес регистрации Ешмаковой Л.Р. указан в ее паспорте, копия которого имеется в материалах дела (л.д.53).
Однако сведения о направлении копии решения по адресу регистрации Ешмаковой Л.Р. в материалах дела отсутствуют.
Данных о перемене ее адреса, либо ее просьба о направлении судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, в материалах дела не имеется.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик Ешмакова Л.Р. указала, что о принятом решении она узнала только 26 октября 2018 года.
Доказательства вручения Ешмаковой Л.Р. копии решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Следовательно, срок для вступления в законную силу заочного решения суда начинает течь с 14 июня 2018 года и с учетом того, что данных о получении Ешмаковой Л.Р. по месту регистрации, либо в суде указанного решения материалы дела не содержат, то сроком вступления заочного решения в законную силу является 24 июля 2018 года ( по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке).
Вместе с тем, согласно указанной в Обзоре позиции, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С заявлением об отмене заочного решения Ешмакова Л.Р. обратилась в суд 26 октября 2018 года, т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение.
Таким образом, поскольку ответчику Ешмаковой Л.Р. о заочном решении стало известно после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет сторонам, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом в порядке ст. 112 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика Ешмаковой Л.Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Ешмаковой Л. Р. - Гимазова Р. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный
Судьи: Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка