Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пшидаток А.Х.по доверенности ФИО7 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ООО "ФИО1" к Пшидаток А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2012, идентификационный N - VIN N. ЦВЕТ - черный металик, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - ШЕВРОЛЕТ- KLIJ CRUZE, год выпуска - 2012, идентификационный N - VIN N. ЦВЕТ - черный металик, ПТС <адрес> исходя из цены установленной решением Первомайского районного суда <адрес> по делу 2-20025/14 в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пшидаток А.Х. в пользу ООО "ФИО1" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Пшидаток А.Х. и его представителя по ходатайству Гасанову Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Пшидаток А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бураков В.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2012, идентификационный N - VIN N, ЦВЕТ - черный металик, ПТС <адрес>.
Согласно правилам Залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.
17.09.2014г данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО "Райффайзенбанк".
Свои обязательства перед банком Бураков В.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с Буракова В.А. взыскана сумма долга и госпошлина в размере <данные изъяты>. 02 коп., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска - 2012, идентификационный N - VIN N ЦВЕТ - черный металик, ПТС <адрес> с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.
ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ООО "Коммерческий Долгов Центр" договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016, в соответствии с которым банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по договору кредита, заключенного ранее между Бураковым В.А. и банком.
Определением от 01.03.2017 Первомайским районным судом города Краснодара произведена процессуальная замена истца (взыскателя) АО "Райффайзенбакн" на ООО "ФИО1".
В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге Бураковым В. А. произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, собственником с 06.08.2016 является Пшидаток А.Х. В связи с чем просило просило обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2012, идентификационный N - VIN N. цвет черный металик, ПТС <адрес>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из цены установленной решением Первомайского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Пшидаток А.Х., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ЗАО "Райффайзенбанк" и Бураков В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Пшидаток А.Х. по доверенности Семика М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование ссылается на то, что при наличии заявления ответчика об отложении судебного заседания, суд вынес заочное решение, полностью удовлетворяя исковые требования истца. Но, так как ответчик являлся по обеим повесткам и подал заявление о переносе заседания по уважительным причинам, считает решение не могло быть вынесено в заочном порядке и подлежит отмене. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно, Пшидаток А.Х. является добросовестным приобретателем, так как подошел к приобретению автомобиля с разумной осторожностью и осмотрительностью. С исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Пшидаток А.Х. никто не обращался. Утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторно обратил взыскание на автомобиль, на который это взыскание уже было обращено Первомайским районным судом г. Краснодара.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между Бураковым В.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты>., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2012, идентификационный N, цвет - черный металик, ПТС <адрес>.
17.09.2014 спорное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 5).
Свои обязательства перед Банком Бураков В.А. должным образом не исполнял.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 с Буракова В.А. взыскана сумма долга, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> руб.
По делу выдан исполнительный лист ФСN. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФСN N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буракова В.А., находится в производстве в Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ООО "ФИО1" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил "ФИО1" свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Бураков В.А. и банком.Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> су <адрес> произведена процессуальная замена истца АО "Райффайзенбакн" на ООО "ФИО1".
Также судом установлено, что в нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге Бураковым В.А. произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства последним собственником автомобиля является, Пшидаток А.Х.
До настоящего времени решение суда не исполнено, Бураковым В задолженность не погашена, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. 02 коп.
Из представленных суду материалов следует, что заложенное имущество было приобретено ответчиком по договору купли продажи, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,
Судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 года N 741-О и от 28 июня 2012 года N 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.
С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога третьим лицам, действующим же законодательством не предусмотрено положение о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, не владеющим информацией о его обременении залогом.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Пшидаток А.Х. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в силу вышеизложенного.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.
Согласно положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал и не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исследовать вопрос о его пропуске у суда первой инстанции оснований не имелось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Козырь Е.Н. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики ФИО9 ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
