Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года №33-643/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Саранговой Н<...> Б<...>, Белькеевой Н<...> Ю<...>, Баляевой М<...> В<...>, Бембеевой Э<...> В<...>, Очировой И<...> М<...>, Манджиевой Ю<...> П<...>, Белькеевой С<...> С<...>, Вашко М<...> Ю<...> о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчиков Саранговой Н.Б., Белькеевой Н.Ю., Белькеевой С.С., Бембеевой Э.В., судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с иском к Саранговой Н.Б., Белькеевой Н.Ю., Баляевой М.В., Бембеевой Э.В., Очировой И.М., Манджиевой Ю.П., Белькеевой С.С., Вашко М.Ю. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, указав следующее.
На основании приказа N <...> от 24 марта 2017 г. в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 180 233 руб. 97 коп. С учетом норм списания потерь, применяемых в ООО фирма "Санги Стиль", в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара, размер ущерба составил 127751, 63 руб. Между Обществом и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 февраля 2016 г. и от 14 марта 2017 г., согласно которым руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющий Сарангова Н.Б. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Общество со своей стороны приняло меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, заключив договор на централизованную охрану объектов N 45 от 1 декабря 2011 г. В магазине осуществлялась пультовая охрана, а также в случае необходимости экстренный вызов группы немедленного реагирования.
С учётом отработанного времени, заработной платы ответчиков истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного работодателю: с Саранговой Н.Б. - 26601,22 руб., с Белькеевой Н.Ю. - 17656,63 руб., с Баляевой М.В. - 26073,90 руб., с Бембеевой Э.В. - 25547,62 руб., с Очировой И.М. - 653,95 руб., с Манджиевой Ю.П. - 24609,67 руб., с Белькеевой С.С. - 5980,85 руб., с Вашко М.Ю. - 627,79 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 755 руб.
В судебном заседании представитель истца Демченко О.С., поддержав заявленные требования, указала на то, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. С ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, разграничение ответственности каждого работника в данном случае невозможно. Приказ о проведении инвентаризации подписан начальником ревизионного отдела, составлен акт о результатах служебной проверки, в котором указано о подведении итогов инвентаризации и определен размер ущерба. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, внесение денежных средств не доказано, платежные документы, а именно, приходно-кассовые ордеры, не представлены. Ответчики ссылаются на невнимательность кассира, на воровство покупателей. Начисление заработной платы ответчикам производилось в полном объеме.
Ответчик Сарангова Н.Б. в судебном заседании исковые требования ООО фирма "Санги Стиль" не признала, пояснив, что инвентаризация проводилась 26 марта 2017 г., уволилась с работы 7 июля 2017 г., и за период её работы удержания в счет ущерба производились из её премиальных. В фирме фактически оформляются 2 табеля, один идет для начисления заработной платы, второй для расчета премиальных. При проведении инвентаризации присутствовали не все ответчики, так как некоторые работники были уволены до проведения инвентаризации. Результаты по итогам инвентаризации составлялись без участия работников, ревизорами учитывались не все товары, даже после окончания инвентаризации, работники находили в подсобных помещениях магазина неучтенные товары. Бланки уведомления "о проведении инвентаризации" без указания в ней даты инвентаризации, были в числе тех документов, которые ими подписывались до приема на работу. Без проставления в них подписей, их на работу не принимали. Поскольку каждый из них нуждался в работе, они вынуждены были подписывать все документы представленные работодателем для приема на работу.
Ответчик Белькеева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО фирма "Санги Стиль" не признала, просила в иске отказать, указав, что инвентаризация проходила без её участия, так как она была уволена с работы 31 января 2017 г. В уведомлении о проведении инвентаризации стоит её подпись, поскольку при приеме на работу ею подписывался незаполненный бланк уведомления, в котором отсутствовала дата проведения инвентаризации. В связи с чем она не могла знать при приеме на работу, что инвентаризация будет проводиться 26 марта 2017 г., а по месту проживания данный бланк уведомления истцом не посылался.
Ответчики Манджиева Ю.П. и Бембеева Э.В. в судебном заседании исковые требования ООО фирма "Санги Стиль" не признали, просили в удовлетворении иска отказать, также подтвердив, что при приеме на работу они подписывали пустой бланк "уведомления о проведении инвентаризации", входившего в число обязательных документов для принятия на работу. Поскольку каждый из них нуждался в работе, они вынуждены были подписывать все документы, представленные работодателем для приема на работу. Результаты по итогам инвентаризации составлялись без участия самих работников, ревизорами учитывались не все товары, после окончания инвентаризации в подсобных помещениях находились неучтенные товары. При приеме ответчиков на работу инвентаризация товаров с их участием не проводилась.
Ответчики Баляева М.В., Очирова И.М., Белькеева С.С., Вашко М.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). В связи с назначением Саранговой Н.Б. новым руководителем коллектива была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Пунктом 6 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работники вправе обратиться к работодателю с требованием о проведении инвентаризации в случае приема в коллектив или выбытии из него. Вместе с тем работники таких требований о проведении внеплановой инвентаризации в письменном виде не заявляли. В связи с этим вывод суда об обязательном проведении инвентаризации при приеме на работу новых сотрудников необоснован. Кроме того, истцом соблюден порядок инвентаризации, в частности, ответчики, за исключением Очировой И.М., в отношении которой составлен акт, были уведомлены о дате проведения инвентаризации. В отношении отсутствующих ответчиков составлен акт, отобраны объяснительные о причинах возникновения ущерба. Также несостоятелен вывод суда о необходимости документального подтверждения принятия товаров всеми ответчиками. В соответствии с пунктами 10 и 12 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности приём имущества, ведение учета и представление отчетности, а также отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады), что свидетельствует о принятии имущества всеми членами коллектива (бригады). Так, в материалах дела имеются товарные отчеты о принятии товарно-материальных ценностей в период с 01.10.2016 г. по 26.03.2017 г. Саранговой Н.Б., Бембеевой Э.В. и Манджиевой Ю.П. Суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и указал, что выявленная недостача не является доказательством вины каждого из ответчиков. В соответствии с законом при доказанности работодателем правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности отсутствие вины должны доказать сами ответчики. Поскольку законом не установлено требований к подписанию сличительной ведомости всеми членами комиссии, наличие подписи хотя бы одного из них является достаточным и не свидетельствует о нарушении порядка составления такой ведомости. Присутствующие при проведении инвентаризации ответчики дали расписку о том, что товарно-материальные ценности проверены в натуре, ознакомлены с результатами инвентаризации, претензий от ответчиков к порядку проведения инвентаризации не поступило.
Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, непредставление допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба, недоказанность обстоятельств, подтверждающих принятие ответчиками материальных ценностей.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 должности ответчиков и выполняемая ими работа включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Из материалов дела следует, что ответчики, работая продавцами-кассирами в магазине ООО фирма "Санги-Стиль", являются материально ответственными лицами на основании заключенных между ними и истцом договоров о полной коллективной материальной ответственности от 15 февраля 2016 г., от 14 марта 2017 г., которые подписаны ответчиками. Договоры соответствуют типовой форме договора о полной коллективной материальной ответственности. Договорами предусмотрена коллективная материальная ответственность ответчиков за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора о полной коллективной материальной ответственности данная норма не устанавливает.
Инвентаризации при приеме - увольнении участников договора полной коллективной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 договора о полной коллективной материальной ответственности проводятся по инициативе работников.
Материалами дела установлено, что работники таких требований о проведении внеплановой инвентаризации в письменном виде не заявляли. Следовательно, ответчики при приеме на работу добровольно и осознанно выразили согласие о приеме материальной ответственности без инвентаризации.
Приказами N 340-Р-17 от 24 марта 2018 г. создана рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине фирмы "Санги Стиль", расположенном по адресу: <...> за инвентаризационный период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г.
В указанный межинвентаризационный период в бригаде работали все ответчики.
Согласно уведомлениям от 2 марта 2017 г. ответчики уведомлены о дате проведения инвентаризации 24 марта 2017 г. и о необходимости их участия в инвентаризации материальных ценностей (том <...> л.д. <...>). Ответчики Очирова И.М., Баляева М.В., Белькеева Н.Ю., Белькеева С.С. не явились на инвентаризацию, о чем составлен акт (том <...> л.д. <...>). К началу инвентаризации материально-ответственные лица, участвовавшие при проведении инвентаризации, дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (том <...> л.д. <...>).
По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 180233, 97 руб. Инвентаризационная опись подписана присутствующими при инвентаризации материально ответственными лицами, а также членами инвентаризационной комиссии. Ответчики Сарангова Н.Б., Манджиева Ю.П., Вашко М.Ю., Бембеева Э.Б., будучи ознакомленными с результатами инвентаризации, не отрицали наличие факта недостачи, оспаривают в суде лишь его размер, ссылаясь на невнимательность кассира и воровство покупателей.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчёты и товарные накладные, подписанные управляющим магазином Саранговой Н.Б., инвентаризационные описи, сличительные ведомости, подписанные материально-ответственными лицами, участвовавшими при проведении инвентаризации (Саранговой Н.Б., Манджиевой Ю.П., Вашко М.Ю., Бембеевой Э.Б.).
Сличительная ведомость содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.1 Методических указаний, то есть сведения об остатке товара по данным бухгалтерского учета и по данным из инвентаризационной описи, расхождение составило 180233, 97 руб., что и является суммой недостачи товаров в магазине.
Поскольку Методические указания не предусматривают обязанность подписания сличительной ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии, отсутствие в такой ведомости подписи второго члена комиссии - Залепухина Е.С. не является основанием для признания такого акта недействительным.
Актом о результатах служебной проверки от 26 марта 2017 г. установлен ущерб, который с учетом нормы списания потерь 2 % (38287,71 руб.) и стоимости бракованного товара (14194,63 руб.) составил 127751, 63 руб. На основании указанного акта работодателем вынесено решение о возмещении ущерба с материально-ответственных лиц.
Необоснованно утверждение суда о том, что товарные отчеты и накладные о приеме товарно-материальных ценностей не были вверены коллективу ввиду отсутствия в них подписей всех ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 10 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, приём имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества подписываются руководителем коллектива (бригады), что свидетельствует о принятии имущества всеми членами коллектива (бригады).
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, непредставление им допустимых доказательств наличия и размера причиненного ущерба, недоказанность обстоятельств, подтверждающих принятие ответчиками материальных ценностей, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку при доказанности работодателем правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности отсутствие вины должны доказать сами ответчики.
Доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей ответчики не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сарангова Н.Б. и Бембеева Э.В. указали, что вносили в кассу денежные средства в счет частичного погашения ущерба. Между тем таких доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено ими не было. Сведений, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Учитывая, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризации и объяснения ответчиков учтены комиссией при определении размера ущерба и причин его возникновения, обстоятельств, исключающих материальную ответственность не имеется, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, у суда не имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска к ответчикам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Согласно договору на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 01 декабря 2011 г., заключенному истцом с ООО частной охранной организацией "Наш город плюс", в магазине установлена кнопка тревожной сигнализации (КТС) и охранная сигнализация. Вместе с тем установлено, что в магазине отсутствуют видеокамеры наблюдения, антикражная система, что расценивается судом как необеспечение работодателем в полном объеме мер к сохранности материальных ценностей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает стаж и период работы каждого из ответчиков в магазине, их семейное, имущественное, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и полагает возможным с применением приведенной нормы снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца и взыскать с Саранговой Н.Б. - 13300, 61 руб., Белькеевой Н.Ю. - 8828,31 руб., Баляевой М.В. - 13036,95 руб., Бембеевой Э.В. - 12773,81 руб., Очировой И.М. - 326,97 руб., Манджиевой Ю.П. - 12304, 83 руб., Белькеевой С.С. - 2990,42 руб., Вашко М.Ю. - 313,89 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца с Саранговой Н.Б. - 444,41 руб., Белькеевой Н.Ю. - 296,27 руб., Баляевой МВ. - 423,25 руб., Бембеевой Э.В. - 423,25 руб., Очировой И.М. - 10,58 руб., Манджиевой Ю.П. - 402,10 руб., Белькеевой С.С. - 105,81 руб., Вашко М.Ю. - 10,60 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г. отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Саранговой Н<...> Б<...>, Белькеевой Н<...> Ю<...>, Баляевой М<...> В<...>, Бембеевой Э<...> В<...>, Очировой И<...> М<...>, Манджиевой Ю<...> П<...>, Белькеевой С<...> С<...>, Вашко М<...> Ю<...> о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" с Саранговой Н<...> Б<...> - 13300, 61 руб., Белькеевой Н<...> Ю<...> - 8828,31 руб., Баляевой М<...> В<...> - 13036,95 руб., Бембеевой Э<...> В<...> - 12773,81 руб., Очировой И<...> М<...> - 326,97 руб., Манджиевой Ю<...> П<...> - 12304, 83 руб., Белькеевой С<...> С<...> - 2990,42 руб., Вашко М<...> Ю<...> - 313,89 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" расходы по уплате государственной пошлины с Саранговой Н<...> Б<...> - 444,41 руб., Белькеевой Н<...> Ю<...> - 296,27 руб., Баляевой М<...> В<...> - 423,25 руб., Бембеевой Э<...> В<...> - 423,25 руб., Очировой И<...> М<...> - 10,58 руб., Манджиевой Ю<...> П<...> - 402,10 руб., Белькеевой С<...> С<...> - 105,81 руб., Вашко М<...> Ю<...> - 10,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка