Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2018 года №33-643/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2018 года Дело N 33-643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение NBEL, в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства в размере 285 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами 21% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредиту заключены договоры поручительства NBELS2 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО2 и NBELS1 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Мухаббат".
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на ОА "Райффайзенбанк".
Дело инициировано иском АО "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2, ООО "Мухаббат" о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному соглашению NBEL от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 264 руб. 65 коп., из которых: 95959,15 рублей - сумма просроченного основного долга, 10556,29 рублей - сумма просроченных процентов, 25316,54 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 3432,66 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3905,29 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "Мухаббат" о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности в размере 135 264 руб. 65 коп. солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, возложив на них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3905, 29 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению NBEL от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117166,98 руб., в том числе: 95959,15 руб. - сумма просроченного основного долга, 10556,29 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10651,54 руб. - неустойка по просроченному основному долгу и процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 3543,34 руб. в равных долях, по 1771,67 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117166,98 руб.
Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 госпошлину в пользу Банка в размере 1771,67 руб., несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований 117166,98 руб.), размер госпошлины судом рассчитан правильно.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка