Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-643/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивиной Ирины Анатольевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Ивиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель Банка указал, что 4 июня 2014 года между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и индивидуальным предпринимателем Ивиной И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, на срок по 2 июня 2017 года. Со 2 марта 2015 года процентная ставка была повышена до 19% годовых, а с 1 июля 2016 года до 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Ивиной И.А. 4 июня 2014 года заключен договор поручительства, по условиям которого Ивина И.А. приняла на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустила просрочку платежей по кредиту в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 июля 2017 года составляет <данные изъяты> 21 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Ивина И.А. прекратила деятельность на основании собственного решения, в связи с чем, Банк просил взыскать указанную выше задолженность с поручителя Ивиной И.А.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены, с Ивиной И.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 438 188 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ивина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на фактически предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> и на несогласие с размером просроченной задолженности по основному долгу, поскольку Банком была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Велисова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик Ивина И.А. не оспаривает заключение с Банком 4 июня 2014 года договора поручительства N, обязанности по уплате процентов и пени, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и индивидуальным предпринимателем Ивиной И.А. (заемщик) 4 июня 2014 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Ивиной А.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком по 2 июня 2017 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. В связи с непрерывным превышением текущей ставки MosPrimeRate по сравнению с базовой ставкой MosPrimeRate на 0,5 и более пунктов в течение 20 и более рабочих дней подряд, а также в связи с изменением ситуации на финансовых рынках РФ банком в одностороннем порядке со 2 марта 2015 года установлена процентная ставка в размере 19% годовых. С 1 июля 2016 года Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на 2% годовых до 21%, в связи с невыполнением заемщиком условий договора.
Во исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Ивиной И.А. по указанному кредитному договору между Ивиной И.А. и Банком 4 июня 2014 года заключён договор поручительства N, по условиям которого, поручитель Ивина И.А. приняла на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ивиной И.А. всех обязательств по кредитному договору.
18 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ивиной И.А. и Банком подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 4 июня 2014 года, согласно которому кредит предоставлен сроком по 2 декабря 2017 года включительно.
Аналогичное дополнительное соглашение заключено 18 декабря 2015 года и с поручителем Ивиной И.А.
22 июня 2017 года ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем Ивиной И.А. принятых на себя обязательств ответчику Ивиной И.А. истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 4 июля 2017 года задолженность составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени за просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по пени за просроченные проценты - <данные изъяты>11 коп.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ссылка в жалобе на получение кредита в сумме <данные изъяты> опровергается материалами дела, поскольку сумма кредита была выдана индивидуальному предпринимателю Ивиной И.А. 4 июня 2014 года в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ивиной И.А., открытый в Банке N, что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 4 июня 2014 года и банковским ордером N от 4 июня 2014 года (том 1 л.д.49-50).
То обстоятельство, что наличными была выдана сумма в размере <данные изъяты> не означает о получении кредита индивидуальным предпринимателем Ивиной И.А. в указанной сумме, поскольку как следует из пункта 1.2 кредитного договора, кредит был взят на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам N от 12 декабря 2011 года, N от 9 июня 2012 года, N от 13 ноября 2013 года, заключенным между Ивиной И.А. и ВТБ 24 (ЗАО) и пополнение оборотных средств.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 3.3. Условий кредитного договора (приложение N к кредитному договору N от 4 июня 2014 года), в случае образования просроченной задолженности по возврату полученной заемщиком суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или иных сумм, денежные средства поступающие в погашение задолженности заемщика, зачисляются Банком в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но уплаченным процентам (просроченным процентам); на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным комиссиям (просроченным комиссиям); на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями; на погашение суммы кредита; на погашение начисленных процентов; на погашение начисленных комиссий; на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения; на погашение санкций за нарушение условий договора.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком Ивиной И.А. контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный Банком не опровергнут.
Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны индивидуального предпринимателя Ивиной И.А. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и правомерно взыскал с ответчика Ивиной И.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в общей сумме 438 188 руб. 60 коп., не усмотрев, при этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с учетом её размера в общей сумме 437 руб. 74 коп.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 84).
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка