Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года №33-643/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-643/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистякова О. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 года по иску Михеева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Северная Россия", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "А.М.Г.", обществу с ограниченной ответственностью "Альтана", обществу с ограниченной ответственностью ГК "Центральный", Чистякову О. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО Фирма "Красная Калина", ООО Фирма "Северная Россия", ООО Фирма "А.М.Г.", ООО "Альтана", ООО ГК "Центральный", Чистякову О.В. о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 15 декабря 2015г. между истцом в лице Карельского отделения ПАО Сбербанк (Банк) и ООО "Красная Калина" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (...)/ГГ, с учетом дополнительного соглашения (...), для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства -строительства торгового центра, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), район (...), (...), на срок с 15 декабря 2015г. по 14 декабря 2020г. с лимитом в размере 70000000 руб., с уплатой процентов по ставке 16,7% годовых. Истец указал, что 15 декабря 2015г. в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки (залога):
между ПАО "Сбербанк России" и ООО Фирма "Красная Калина", в соответствии с которым в залог переданы: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), д. б/н, район улиц: (...), общей площадью 5603,70 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый (...), установлена начальная продажная стоимость в размере 15780000 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), в районе улиц (...), на неопределенный срок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 5721 кв.м, кадастровый (...), установлена начальная продажная стоимость в размере 620000 руб.;
между ПАО "Сбербанк России" и ООО Фирма "А.М.Г.", согласно которому банку в залог переданы встроенные помещения, в подвале, на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 192,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-6, 1 этаж: 1-9, расположенные по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...), установлена начальная продажная стоимость в размере 4113000 руб.;
между ПАО "Сбербанк России" и Чистяковым О.В., в силу которого в залог банку переданы: помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 59 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...), установлена начальная продажная стоимость в размере 1569000 руб.
17 декабря 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО Фирма "Северная Россия" заключен договор ипотеки (...), в соответствии с которым в залог банку переданы встроенные помещения в здании столовой, общей площадью 353,4 кв.м, на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане: 12-41, расположенные по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика К.., (...), сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 7684 кв.м, кадастровый (...), с разрешенным использованием - под мини производство по розливу безалкогольных напитков, оценочная стоимость установлена сторонами в размере 3349000 руб.
15 декабря 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Чистяковым О.В. заключен договор залога N (...), согласно которому банку переданы в залог легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, цвет черный, установлена его начальная продажная стоимость в размере 1016820 руб.; легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2008 года выпуска, цвет серо - зеленый, установлена его начальная продажная стоимость в размере 887400 руб.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 декабря 2015г. ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с Чистяковым О.В., с ООО Фирма "Северная Россия", с ООО Фирма "А.М.Г.", с ООО "Альтана", ООО ГК "Центральный".
Истец указал, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ заемщик ООО Фирма "Красная Калина" ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж был произведен 21 декабря 2016г. На 20 февраля 2017г. просроченная задолженность по кредитному договору составляла 65030064 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг - 62363636 руб. 38 коп., просроченные проценты - 2485375 руб. 77 коп., пени по основному долгу - 108181 руб. 82 коп., пени по процентам - 72870 руб. 56 коп. Истец отмечал, что направлял заемщику и поручителям требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.
В связи с чем, ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать солидарно с ООО "Красная Калина", Чистякова О.В., ООО " Фирма "Северная Россия", ООО Фирма "А.М.Г.", ООО "Альтана", ООО ГК "Центральный" задолженность по договору от 15 декабря 2015г. (...)/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 65030064 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам ипотеки (залога) имущество и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарантийный Фонд Республики Карелия.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО Фирма "Красная Калина" о взыскании задолженности по кредитному договору (...)/ГГ от 15 декабря 2015г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (...) от 15 декабря 2015 г., выделены в отдельное производство.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Красная Калина".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017г. произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Михеева Е.В.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма "Северная Россия", общества с ограниченной ответственностью фирма "А.М.Г.", общества с ограниченной ответственностью "Альтана", общества с ограниченной ответственностью ГК "Центральный", Чистякова О. В. в пользу Михеева Е. В. задолженность в сумме 65030064 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки (залога):
- встроенные помещения, принадлежащие ООО Фирма "А.М.Г.", расположенные в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 192,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-6, 1 этаж: 1-9, адрес (местонахождение) объекта: РК, (...), кадастровый (или условный) (...), установив начальную продажную стоимость в размере 4080000 руб. 00 коп.;
- помещение магазина, принадлежащее Чистякову О. В., назначение: нежилое, общей площадью 59 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 адрес (местонахождение) объекта: РК, (...), кадастровый (или условный) (...), установив начальную продажную стоимость в размере 2028000 руб.;
- встроенные помещения в здании столовой, принадлежащие ООО фирма "Северная Россия", общей площадью 353,4 кв.м, расположенные на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане: 12-41, адрес (местонахождение) объекта: РК, (...), кадастровый (или условный) (...), установив начальную продажную стоимость в размере 2076000 руб.;
- право аренды земельного участка, принадлежащего ООО Фирма "Северная Россия", расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 7684 кв.м, кадастровый (...), категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под мини производство по разливу безалкогольных напитков, установив начальную продажную стоимость в размере 1233600 руб.;
- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ПТС (...) от (...), выдан Центральной акцизной таможней, (...) VIN (...), 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Чистякову О. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1344000 руб.;
- легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, ПТС (...) от (...), выдан Центральной акцизной таможней, (...) VIN (...), 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, принадлежащий Чистякову О. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1071000 руб. 00 коп.
С решением не согласен ответчик Чистяков О.В.
В апелляционной жалобе Чистяков О.В. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда о возможности солидарного взыскания и обращения взыскания на предметы залога не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в производстве Петрозаводского городского суда находится дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО Фирма "Красная Калина", в котором рассматриваются правоотношения, возникшие в период залога имущества по оспариваемому судебному акту. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики К.. находится дело о признании ООО Фирма "Красная Калина" банкротом. Отмечает, что предметом спора являются взыскание денежных средств по одному и тому же договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по договору ипотеки. Обращает внимание на то, что денежные средства получены ответчиками для строительства торгового центра. На момент получения денежных средств по договору ипотеки степень готовности объекта составляла 70%. При выдаче кредита с истцом была достигнута договоренность о выделении дополнительных денежных средств на строительство объекта, однако неисполнение банком обязательств привело к невозможности завершить строительство объекта и погасить задолженность. По мнению ответчика, для обеспечения требований по спорному договору ипотеки истец понудил заключить обременительные договоры залога имущества, принадлежащего ответчику. Указывает, что в настоящее время подготовлены документы для проведения экспертизы в рамках дела о банкротстве. Согласно предварительному заключению эксперта оценочная стоимость объекта составляет 200000000 руб. Полагает, что данная сумма является достаточной для покрытия убытков ПАО "Сбербанк России" в размере 65030064 руб. 53 коп. Указывает, что оценка объекта незавершенного строительства не производилась. Считает, что не проведение оценочной экспертизы нарушает права ответчиков, лишая их права на судебную защиту. Поскольку стоимость объекта покрывает требования истца по настоящему делу, у истца не возникает убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного дела в отсутствие не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Чистякова О.В. - его супруги Чистяковой Н.А., с согласия которой был заключен договор залога на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, и автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2008 года выпуска, принадлежащие Чистякову О.В.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Чистякова Н.А., с согласия которой был заключен договор залога на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, и автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2008 года выпуска, принадлежащие Чистякову О.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чистяков О.В., его представитель Григорян А.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали в отношении заявленного иска, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Михеев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Михеева Е.В. Голубева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования, возражала в отношении доводов ответчика Чистякова О.В., изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Чистяковой Н.А. Бирюков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика Чистякова О.В., изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца Михеева Е.В. Голубевой К.А., ответчика Чистякова О.В., его представителя Григоряна А.В., представителя третьего лица Чистяковой Н.А. Бирюкова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, и автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2008 года выпуска, принадлежащие Чистякову О.В., суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Чистякова О.В. его супругу Чистякову Н.А., с согласия которой был заключен данный договор (т.1, стр.197-198, 200).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия в судебном заседании 20 марта 2018г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Чистякову Н.А.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Чистяковой Н.А. являлось невозможным, поскольку разрешение спора в указанной части нарушало ее права и законные интересы, т.к. она была лишена возможности высказать свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своего согласия или возражений по заявленному иску.
При таких обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договору залога без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Чистяковой Н.А. в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Красная Калина" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (...)/ГГ, с учетом дополнительного соглашения N1, для капитального строительства и реконструкции объекта капитального строительства - строительства торгового центра, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), д. б/н, район (...), (...), на срок с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2020 г. с лимитом в размере 70000000 руб., с уплатой процентов по ставке 16,7 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Денежные средства по кредитному договору банком перечислены заемщику.
Заемщик ООО "Красная Калина" обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 20 февраля 2017г. просроченная задолженность по кредитному договору составляла 65030064 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг -62363636 руб. 38 коп., просроченные проценты - 2485375 руб. 77 коп., пени по основному долгу -108181 руб. 82 коп., пени по процентам - 72870 руб. 56 коп.
Ответчиками указанный расчет не оспаривается.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО "Красная Калина" обязательств по кредитному договору Банком были заключены 15 декабря 2015г. договоры поручительства: договор поручительства (...)П01 с Чистяковым О.В., договор поручительства N (...)П02 с ООО Фирма "Северная Россия", договор поручительства N (...)П03 с ООО Фирма "А.М.Г.", договор поручительства N (...)П02 с ООО "Альтана", договор поручительства N (...)П02 с ООО ГК "Центральный".
В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Определением Петрозаводского городского суда от 30 мая 2017г. выделены в отдельное производство требования ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского Отделения N 8628 к ООО Фирма "Красная Калина" о взыскании задолженности по кредитному договору (...)/ГГ, от 15 декабря 2015г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (...) от 15 декабря 2015г. Привлечены к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к ООО Фирма "Красная Калина" о взыскании задолженности по кредитному договору (...)/ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Фирма "Северная Россия", ООО Фирма "А.М.Г.", ООО "Альтана", ООО ГК "Центральный", Чистякова О.В.
30 мая 2017г. производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к ООО Фирма "Красная Калина" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до даты признания должника ООО Фирма "Красная Калина" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017г. ООО Фирма "Красная Калина" признано банкротом. Открыто конкурсное производство.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017г. произведена замена истца ПАО "Сбербанк "России" на Михеева Е.В.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017г. прекращено производство в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу по иску Михеева Е.В. к ООО Фирма "Красная Калина" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с необходимостью его рассмотрения в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Арбитражным судом Республики Карелия в настоящее время не рассмотрены требования о взыскании с ООО Фирма "Красная Калина" задолженности по кредитному договору.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что вышеуказанный размер задолженности не погашен, ответчиками не оспорен, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Михеева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей ООО Фирма "Северная Россия", ООО Фирма "А.М.Г.", ООО "Альтана", ООО ГК "Центральный", Чистякова О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дав оценку доводам ответчиков о том, что взыскание задолженности с поручителей по кредитному договору в солидарном порядке является незаконным при отсутствии одновременного соответствующего взыскания с ООО Фирма "Красная Калина", руководствуясь ст. 323 ГК РФ и условиями договоров, судебная коллегия их не принимает, поскольку кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Также как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанным договорам ипотеки (залога) имущество поручителей.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщиком ООО Фирма "Красная Калина" по договору займа обеспечено договорами залога (ипотеки), заключенными с ответчиками 15 декабря 2015г.:
договором ипотеки (...) между ПАО "Сбербанк России" и ООО Фирма "А.М.Г." принадлежащих ответчику встроенных помещений, расположенных в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 192.6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-6, I этаж: 1-9, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...),; оценочная стоимость объекта недвижимости установлена в сумме 6855000 руб., его общая залоговая стоимость составляет 4113000 руб.;
договором ипотеки (...) между ПАО "Сбербанк России" и Чистяковым О.В., принадлежащих ответчику на праве собственности помещений магазина, назначение: нежилое, общей площадью 59 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...), оценочной стоимостью 2615000 руб., общей залоговой стоимостью 1569000 руб.;
договором залога (...) между ПАО "Сбербанк России" и Чистяковым О.В., принадлежащих ответчику легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ПТС (...) от (...)г., с установлением рыночной стоимости 1694700 руб., залоговой стоимостью 1016820 руб.; легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, ПТС (...) от (...)г., с установлением рыночной стоимости 1479000 руб., залоговой стоимостью 887400 руб.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) (...), заключенным 17 декабря 2015г. ПАО "Сбербанк России" с ответчиком ООО Фирма "Северная Россия", встроенных помещений в здании столовой, общей площадью 353,4 кв.м, на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане: 12-41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...), оценочной стоимостью 3349000 руб., залоговой стоимостью 2009400 руб.; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 7684 кв.м, кадастровый (...), категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под мини производство по розливу безалкогольных напитков, оценочная стоимость права аренды земельного участка 1000000 руб., залоговая стоимость - 600000 руб., общая залоговая стоимость 2010000 руб.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО Фирма "Красная Калина" по делу назначена судебная оценочная экспертиза имущества и обязательственных прав поручителей, на которое ПАО "Сбербанк России" просило обратить взыскание.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экоцентр" (...) рыночная стоимость объектов по состоянию на 07 августа 2017г. составляет: встроенных помещений, расположенных в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 192,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-6, I этаж: 1-9, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...) руб.; встроенных помещений магазина, назначение: нежилое, общей площадью 59,0 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...) руб.; встроенных помещений в здании столовой, общей площадью 353,4 кв.м, расположенных на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане: 12-41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, (...), кадастровый (или условный) (...) руб.; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), сроком на 48 лет, кадастровый (...), категория земель: населенных пунктов с разрешенным использованием - под мини производство по розливу безалкогольных напитков 1542000 руб.; легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ПТС (...) от (...)г. - 1344000 руб.; легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE 301), ПТС (...) от (...), 1071000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт длительной просрочки заемщиком ООО Фирма "Красная Калина" исполнения своих обязательств, т.к. платежи не вносятся длительное время, а также то, что размер взыскиваемой суммы долга соразмерен рыночной стоимости указанного заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным, в связи с чем обратила взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы ответчика Чистякова О.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о возможности солидарного взыскания и обращения взыскания на предметы залога не соответствует материалам дела, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки Чистякова О.В. на то, что в производстве Петрозаводского городского суда находится дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО Фирма "Красная Калина", в котором рассматриваются правоотношения, возникшие в период залога имущества по оспариваемому судебному акту, а в производстве Арбитражного суда Республики К.. находится в производстве дело о признании ООО Фирма "Красная Калина" банкротом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску Михеева Е.В. к ООО Фирма "Красная Калина" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с необходимостью его рассмотрения в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Доводы Чистякова О.В. о том, что денежные средства получены ответчиками для строительства торгового центра, степень готовности которого на момент получения денежных средств по договору ипотеки составляла 70%, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам. Также, как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия не имеется гражданского дела по иску к ООО Фирма "Красная Калина", данное дело находится в производстве Арбитражного суда Республики К...
Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО Фирма "Красная Калина" данные решения будут исполняться одновременно.
Ссылки в жалобе на то, что оценка объекта незавершенного строительства не производилась, не проведение оценочной экспертизы нарушает права ответчиков, лишая их права на судебную защиту, поскольку согласно предварительному заключению эксперта стоимость данного объекта составляет 200000000 руб., которая является достаточной для покрытия убытков ПАО "Сбербанк России" в размере 65030064 руб. 53 коп., в связи с чем у истца не возникает убытков, также не подтверждаются имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2018г., независимым оценщиком (...) 09 марта 2017г. по заказу первоначального залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в размере 68706500 руб., а начальная продажная цена определена залоговым кредитором в размере 55000000 руб. Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ. В удовлетворении заявления Чистякова О.В. об изменении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге (объекта незавершенного строительства, отказано.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северная Россия", общества с ограниченной ответственностью Фирма "А.М.Г.", общества с ограниченной ответственностью "Альтана", общества с ограниченной ответственностью ГК "Центральный", Чистякова О. В. в пользу Михеева Е. В. задолженность в сумме 65030064 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки (залога):
- встроенные помещения, принадлежащие ООО Фирма "А.М.Г.", расположенные в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 192,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-6, 1 этаж: 1-9, адрес (местонахождение) объекта: РК, (...), кадастровый (или условный) (...), установив начальную продажную стоимость в размере 4080000 руб. 00 коп.;
- помещение магазина, принадлежащее Чистякову О. В., назначение: нежилое, общей площадью 59 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 адрес (местонахождение) объекта: РК, (...), кадастровый (или условный) (...), установив начальную продажную стоимость в размере 2028000 руб.;
- встроенные помещения в здании столовой, принадлежащие ООО Фирма "Северная Россия", общей площадью 353,4 кв.м, расположены на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане: 12-41, адрес (местонахождение) объекта: РК, (...), кадастровый (или условный) (...), установив начальную продажную стоимость в размере 2076000 руб.;
- право аренды земельного участка, принадлежащего ООО Фирма "Северная Россия", расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 7684 кв.м, кадастровый (...), категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под мини производство по розливу безалкогольных напитков, установив начальную продажную стоимость в размере 1233600 руб.;
- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ПТС (...) от (...), выдан Центральной акцизной таможней, (...), VIN (...), 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Чистякову О. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1344000 руб.;
- легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, ПТС (...) от (...), выдан Центральной акцизной таможней, (...), VIN (...), 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, принадлежащий Чистякову О. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1071000 руб. 00 коп.
Апелляционную жалобу ответчика Чистякова О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка