Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асочаковой Светланы Кимовны и её представителя на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Асочаковой С.К. к Гаеву Евгению Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Чучунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гигеля Е.Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асочакова С.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Гаева Е.О. неосновательного обогащения в размере 2 031 500 руб., а также расходов на оценку имущества в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что 30 мая 2016 года между ними заключен договор займа, по которому она получила от Гаева Е.О. денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2016 года. В обеспечение исполнения договора займа 25 мая 2016 года она заключила с Гаевым Е.О. договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб. На данном земельном участке расположен недостроенный двухэтажный жилой дом стоимостью 1 858 000 руб., права на который не зарегистрированы, и складированы строительные материалы стоимостью 173 500 руб. Ни дом, ни строительные материалы не являлись предметом купли-продажи. После просрочки оплаты долга по договору займа Гаев Е.О. по договору дарения подарил земельный участок Сыргашеву Л.Н., который в свою очередь впоследствии произвел его отчуждение по договору купли-продажи Асяеву В.Б. Полагая, что Гаев Е.О., произведя отчуждение земельного участка, неосновательно обогатился на стоимость находящегося на нем жилого дома и строительных материалов, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 031 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Асяев В.Б. и Сыргашев Л.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Чучунов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гигель Е.Я. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик приобрел земельный участок у истца по договору купли-продажи за 350 000 руб., предметом сделки какие-либо строения и материалы не являлись. Сведений о реализации ответчиком заявленного в иске имущества и получении какой-либо прибыли не имеется.
Обжалуемым по настоящему делу решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласны истец Асочакова С.К. и её представитель Чучунов А.С.
В своей совместной апелляционной жалобе они просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд, достоверно установив наличие на земельном участке недостроенного жилого дома и строительных материалов, но неверно распределив бремя доказывания, пришел к неправильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя-ответчика; возникновение убытков на стороне потерпевшего-истца, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между Асочаковой С.К. (продавец) и Гаевым Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами в сумме 350 000 руб. произведен полностью до подписания договора. Право собственности за Гаевым Е.О. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 9 июня 2016 года.
13 февраля 2017 года между Гаевым Е.О. (даритель) и Сыргашевым Л.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Гаев Е.О. безвозмездно подарил Сыргашеву Л.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. П. 3 договора стороны оценили указанный земельный участок в 350 000 руб. Право собственности за Сыргашевым Л.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10 марта 2017 года.
В настоящее время собственником земельного участка является Асяев В.Б.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 3 июля 2017 года исковые требования Асочаковой С.К. к Гаеву Е.О., Сыргашеву Л.Н., Асяеву В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными и исследованными доказательствами подтверждено наличие возведенного объекта строительства и строительных материалов на указанном земельном участке. Между тем, факт приобретения или сбережения, приращения имущества ответчика за счет имущества истца последним не доказан.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания несостоятельны. Недоказанность истцом самого факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком являлась достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право собственности на недостроенный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, следовательно, в силу ст. 131 ГК РФ объектом гражданских прав в виде недвижимого имущества указанное строение не является. Регистрация ответчиком своего права собственности на приобретенный земельный участок сама по себе не повлекла возникновения и права собственности на строение как имущество, созданное истцом.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, строение и строительные материалы до настоящего времени находятся на земельном участке, собственником которого ответчик Гаев Е.О. не является, однако в доступе к ним Асочакова С.К. ограничена из-за смены замков.
Учитывая отсутствие доказательств приобретения указанного имущества ответчиком Гаевым Е.О. за счет истца Асочаковой С.К., оснований признать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму рыночной стоимости строения и материалов, не имеется. При этом обстоятельства возведения истцом на земельном участке, проданном ответчику, строения и складирования материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу рыночной стоимости строения и материалов.
Для восстановления своего права на владение, пользование и распоряжение ими истец вправе избрать иной законный способ защиты.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асочаковой С.К. и её представителя - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
