Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 года №33-643/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Гусева Вадима Алексеевича к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гусева Вадима Алексеевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гусев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора аренды земельного участка N3 от 1 июня 2006 г., заключенного с администрацией Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, является арендатором земельного участка с кадастровым номером :1164, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования и эксплуатации здания дорожного кафе с автосервисом сроком на 49 лет.
На земельном участке располагалось принадлежащее ему на праве собственности дорожное кафе с автосервисом площадью 118,8 кв.м. В результате произошедшего пожара от конструктивных элементов здания остался только фундамент, удельный вес которого составляет 15%, а также искусственная насыпь.
Имея намерение воссоздать аналогичное придорожное кафе, он обращался к ответчику с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка. Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 марта 2009 г. указанный план утвержден.
10 апреля 2011 г. между ним и ФИО5, ФИО6 заключено предварительное соглашение об аренде на 40 лет планируемого к строительству дорожного кафе.
14 января 2013 г. по его заказу ООО "Саранское проектное бюро" разработало проект строительства придорожного кафе-гостиницы.
21 января 2013 г. ООО "Дока" выразило желание на финансирование строительства придорожного кафе-гостиницы на спорном земельном участке при условии передачи в аренду на срок не менее 40 лет после окончания строительства по среднерыночной цене.
Однако в период с июля по октябрь 2013 года на спорном земельном участке были осуществлены строительные работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги, в результате которых спорный земельный участок оказался непригодным для дальнейшего использования по назначению.
Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам установлено, что на земельном участке возведена часть федеральной автомобильной дороги, в результате чего он лишен возможности использовать участок по назначению; установлен размер причиненных в результате строительства федеральной автодороги убытков; установлено, что весь спорный земельный участок (в результате наложения границ при формировании иного земельного участка) постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. N26 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Волга"; лицом, виновным в причинении ему убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка и передачей его для строительства автомобильной дороги, является администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
На основании изложенного просил суд взыскать с администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка и передачей его для строительства автомобильной дороги, а именно: стоимость принадлежащих истцу на праве собственности искусственной насыпи и фундамента в размере 997 480 руб., затраты на изготовление ООО "Саранское проектное бюро" проекта строительства придорожного кафе-гостиницы в размере 55 000 руб., упущенную выгоду, связанную с невозможностью возведения и сдачи в аренду сроком на 40 лет придорожного кафе-гостиницы, в размере 14 927 084 руб. 36 коп., рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером :1164 в размере 4 527 166 руб., убытки, связанные с арендными платежами за пользование земельным участком по договору аренды N 3 от 1 июня 2006 г. Также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812 045 руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательства (т.д.1, л.д.1-7).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гусева В.А. отказано, в том числе, в связи с истечением общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д.2, л.д.230-237).
Гусев В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в связи со вступлением в силу 1 апреля 2015 г. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации", дополнившего Земельный кодекс Российской Федерации статьей 56.5, в регулировании спорных правоотношений возникла правовая неопределенность, которая разрешена лишь решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2016 г., вступившего в силу 27 февраля 2017 г., которым однозначно установлено, что лицом, обязанным выплатить истцу возмещение, является администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия; истец осуществляет судебную защиту с 18 июля 2013 г., в связи с чем срок исковой давности не течет; он лишен возможности использовать недвижимое имущество по целевому назначению, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, тем более что он до настоящего времени своевременно и в полном объеме уплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка; согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары он не лишен права обратиться в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, вывод суда о необоснованности исковых требований по существу не основан на имеющихся в деле доказательствах (т.д.2, л.д.246-247).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Сесоров А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.1-4).
В судебное заседание истец Гусев В.А., его представитель адвокат Дубровских Е.А., представители третьих лиц ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца адвокат Куликов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Сесоров А.В. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Предъявленные исковые требования основаны на вызванном неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушении имущественных прав арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества на предварительное и равноценное возмещение.
Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, в данном случае требование о возмещении убытков истец мог заявить в течение трех лет, исчисленных со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по периодическим платежам подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора аренды земельного участка от 1 июня 2006 г. N3, заключенного между администрацией Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Гусевым В.А., последнему в аренду для использования и эксплуатации здания дорожного кафе с автосервисом передан земельный участок с кадастровым номером :1164 в районе с. Пензятка, 1-ый км. автодороги Саранск - Пенза. Срок аренды установлен по 1 июня 2055 г.
Гусев В.А. является собственником дорожного кафе с автосервисом, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый км. трассы Саранск - Пенза, из конструктивных элементов которого в результате произошедшего пожара остался фундамент с удельным весом 15%.
Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N262 от 28 марта 2013 г. ФКУ Упрдор "Волга" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2625 кв.м. с кадастровым номером :2806 для размещения автомобильной дороги.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлено, что на земельном участке, арендуемом истцом, незаконно возведена часть федеральной автомобильной дороги; земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, без его согласия в составе иного земельного участка постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N262 от 28 марта 2013 г. был передан на праве постоянного бессрочного пользования для размещения автодороги ФКУ "Упрдор "Волга".
При этом, как указывает истец, о том, что на арендуемом земельном участке ведутся работы по строительству автомобильной дороги, он узнал в июле 2013 г., после чего незамедлительно обратился в прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия.
В материалах дела имеется жалоба в прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия, поданная представителем Гусева В.А. - ФИО5, которая получена адресатом 11 июля 2013 г. В тексте жалобы указано, что в адрес производителя работ ООО "МДС" направлено письмо с просьбой прекратить работы 10 июня 2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Гусев В.А. узнал о нарушении его прав как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества не позднее 10 июня 2013 г.
18 июля 2013 г. Гусев В.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с иском к ООО "Мордовдорстрой" о признании незаконными действий по проведению дорожно-строительных работ на земельном участке, понуждении приостановить строительные работы на спорном земельном участке. Решением суда от 23 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом в тексте решения имеется ссылка на постановление администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N262 от 28 марта 2013 г.
Копия решения направлена истцу 24 октября 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, Гусев В.А. должен был узнать не позднее октября 2013 г.
Также из материалов дела следует, что за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2017 г. размер арендной платы, подлежащий уплате по договору аренды земельного участка от 01 июня 2006 г., составил 113 050 руб. 34 коп., при этом за указанный период Гусевым В.А. оплачено лишь 13 365 руб. 72 коп. по платежному поручению от 11 февраля 2016 г., доказательств иного истцом не представлено.
Исковое заявление о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, предъявлено в суд 10 мая 2017 г., а, следовательно, истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, состоящих из стоимости искусственной насыпи и фундамента, затрат на изготовление проекта строительства придорожного кафе-гостиницы, упущенной выгоды, связанной с невозможностью возведения и сдачи в аренду сроком на 40 лет придорожного кафе-гостиницы, рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также арендной платы, внесенной истцом за период до 10 мая 2014 г. (три года, предшествующие подаче иска в суд). При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с истечением срока исковой давности является верным.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по существу.
При этом судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении иска по существу в части требований, по которым судом правильно применен срок исковой давности.
Относительно же требований Гусева В.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендными платежами за пользование земельным участком, в размере 425 590 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Как указано выше за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2017 г. размер арендной платы, подлежащий уплате по договору аренды земельного участка от 01 июня 2006 г., составил 113 050 руб. 34 коп., при этом за указанный период Гусевым В.А. оплачено лишь 13 365 руб. 72 коп. по платежному поручению от 11 февраля 2016 г. (т.д.2, л.д.153). В назначении платежа не указан период, за который внесена арендная плата.
В силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный платеж погашает имевшуюся задолженность за предыдущие периоды (с 01 января 2008 г.) до нарушения права истца на пользование земельным участком и находящимся на нем имуществом, в связи с чем указанная сумма также не является убытком истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств внесения иных арендных платежей истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы Гусева В.А. о том, что вывод суда о необоснованности исковых требований по существу не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца Гусева В.А. о правовой неопределенности в регулировании спорных правоотношений, которая разрешена лишь решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2016 г., установившим, что лицом, обязанным выплатить истцу возмещение, является администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 11 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 31 декабря 2014 г.), на положения которого ссылается истец, к возникшим правоотношениям неприменим, правовой неопределенности в регулировании спорных правоотношений не возникало, а избрание истцом ненадлежащих способов защиты нарушенного права, или предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не является.
На основании изложенного отклоняются и доводы апелляционной жалобы Гусева В.А. о том, что он осуществляет судебную защиту с 18 июля 2013 г., в связи с чем срок исковой давности не течет.
Доводы апелляционной жалобы истца Гусева В.А. о том, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, отклоняются, поскольку предъявленный иск не является негаторным, требования основаны на вызванном неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушении имущественных прав арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества на предварительное и равноценное возмещение, на которые распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца Гусева В.А. о том, что согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары он не лишен права обратиться в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, Ленинский районный суд г. Чебоксары в своем решении указал на возможный вариант защиты истцом нарушенного права.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Вадима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка