Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-643/2018
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-643/2018
Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Выглева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Куняеву Д.С. и Куняевой Т.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, пени
по апелляционным жалобам Куняева Д.С. и Куняевой Т.Р. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 июня 2018 года.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Куняеву Д.С., Куняевой Т.Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в сумме 106 693 руб. 02 коп., а также пени в сумме 45135 руб. 09 коп.
В обоснование иска Общество указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Ответчик Куняев Д.С. является нанимателем квартиры <адрес>, а Куняева Т.С. - членом его семьи.
За период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года ответчики предоставленные обществом услуги своевременно не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 693 руб. 02 коп., на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 45 135 руб. 09 коп. за период с 11 августа 2014 года по 11 мая 2018 года.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Куняева Д.С., Куняевой Т.Р. в пользу ООО "Девелопер" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 106 693 руб. 02 коп., а также пени за период с 11 августа 2014 года по 11 мая 2018 года в размере 45 135 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118 руб. 28 коп.
В апелляционных жалобах ответчики Куняев Д.С. и Куняева Т.Р. не оспаривая наличие задолженности, ее размер и период, а также расчет начисленной пени считают указанное решение незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов указывают, что в связи с тем, что они с 01 января 2016 года проживают в другом населенном пункте Магаданской области судебные извещения о рассмотрении дела Ольским районным судом они не получали, поэтому были лишены возможности участия в судебном заседании, предоставления возражений и отзыва, заявления ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и ходатайства об уменьшении размера пени.
Просят суд апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и уменьшении суммы пени ввиду ее несоразмерности.
При изучении материалов дела установлено наличие основания для возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной судом при изготовлении мотивированного решении суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем дата мотивированного решения по делу по иску ООО Девелопер" к Куняеву Д.С. и Куняевой Т.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и пени не соответствует дате вынесения и подписания судом резолютивной части решения.
При этом следует отметить, что составление по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, мотивированного решения изменяет сроки обжалования судебного акта, но не дату принятия решения.
Таким образом, дата вынесения и подписания судом первой инстанции резолютивной части решения (21 июня 2018 года) считается датой принятия решения, а не 15 августа 2018 года, как указано в мотивированном решении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как апелляционные жалобы Куняева Д.С. и Куняевой Т.Р. были приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
В этой связи руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым на основании настоящего определения возвратить дело с апелляционными жалобами Куняева Д.С. и Куняевой Т.Р. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами Куняева Д.С. и Куняевой Т.Р. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 июня 2018 года в Ольский районный суд Магаданской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Выглев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
