Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-643/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-643/2017
г. Черкесск 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гербековой Л.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Гульченко М.М. к Гербековой Л.А. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., пояснения истицы Гульченко М.М. и ответчика Гербековой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гульченко М.М. обратилась в суд с иском к Гербековой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указала, что 3 сентября 2015 года между ней и Гербековой Л.А. был заключён договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей. По договору Гербекова Л.А. получила указанную сумму под 10 % в месяц с возвратом до 1 января 2016 года. В подтверждение заключения договора займа была выдана расписка, составленная Гербековой Л.А. Однако, условий договора займа Гербекова Л.А. не исполнила, и до настоящего времени не возвратила ей долг. 16 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа.
Со ссылками на положения ст.ст.309, 809 ГК РФ Гульченко М.М. просила взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 000 руб.
В судебном заседании истец Гульченко М.М. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Гербекова Л.А. исковые требования в части наличия задолженности в сумме 100 000 руб. признала, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. В обоснование указала, что не смогла вернуть долг, по обстоятельствам не зависящим от неё, поскольку рассчитывала на компенсацию в связи с утратой товара вследствие пожара на рынке.
Решением Черкесского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования Гульченко М.М. удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано 282 000 руб.
В апелляционной жалобе Гербековой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 182 000 руб. Процент за пользование займом является обременительным и несправедливым. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Гербековой Л.А. и размер получаемой пенсии, которая не позволяет погасить имеющую задолженность.
В возражениях Гульченко М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица Гульченко М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Ответчица Гербекова Л.А. просила решение суда отменить в части взыскания процентов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года между сторонами был заключён договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей. По договору Гербекова Л.А. получила указанную сумму под 10 % в месяц на срок до 1 января 2016 года. Однако, до настоящего времени Гербекова Л.А. обязательство по возврату займа не исполнила.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из расписки, которая подтверждает факт заключения договора займа, стороны установили процент за пользование займом в 100 000 руб. равный 10 % в месяц (л.д.10). Данный договор между сторонами не расторгнут, а доказательств установления иного процента за пользование займом ответчиком по первоначальному иску не представлено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, обязательства Гербековой Л.А. не исполняются, то Гульченко М.М., как следует из искового заявления, вправе требовать как возврата суммы основного долга, так и установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 3 сентября 2015 года по 9 марта 2017 года. Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года). Процент за пользование займом установленный договором равен 10 % в месяц, то есть 100 000 руб. х 10% = 10 000 руб. в месяц.
Следовательно, на момент обращения Гульченко М.М. с настоящим иском в суд у Гербековой Л.А. имелось неисполненное обязательство в размере 282 000 руб., которое состоит из суммы основного долга-100 000 руб., процентов за пользование займом 182 000 руб. ( 10 000 р. х 18 м. 6 дней( с 3 сентября 2015 года по 9 марта 2017 года). Данная сумма с учетом процентов за пользование займом правомерно взыскана судом первой инстанции с Гербековой Л.А., поскольку данные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой, в связи с чем не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт утраты товара вследствие пожара на территории ООО ТК «Тургеневский-2» происшедшем в 2014 году судебная коллегия находит не имеющими юридического значения. Так, договор займа был заключен между сторонами спустя год после описываемых событий, следовательно данные обстоятельства не относятся к юридически значимому периоду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истицы при заключении договора займа.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Уплата процентов за пользование займом предусмотрена договором и не противоречит положениям п.2 ст. 809 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Гербековой Л.А. она не может быть освобождена от их уплаты, поскольку данные проценты не мера ответственности.
Так, пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Поэтому при разрешении данного спора в части взыскании процентов судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем от уплаты данных процентов ответчик освобожден быть не может, как и не имеется оснований для их уменьшения.
Довод апелляционной жалобы об обременительности заключенного договора не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценивая условия заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что они были несправедливыми. Так ответчик ни разу с момента получения займа не исполняла обязательство даже частично, период просрочки составил более полутора лет, сумма процентов превышает сумму основного долга всего в 1, 8 раза. Кроме того, ответчик не лишена была возможности обратиться к истцу, а в случае его отказа в суд с заявлением о расторжении договора займа в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наступившей инвалидности и иных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением могут служить основанием для расторжения договора займа в будущем, но не основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по действующему договору займа.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Гульченко М.М. к Гербековой Л.А. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гербековой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
