Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июня 2017 года №33-643/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-643/2017
 
город Грозный 29 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Мусаевой Л.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Арсанукаевой А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 мая 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской республики от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4-А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в части взыскания с ответчика невыплаченной страховой выплаты в сумме < данные изъяты> рублей, неустойки в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере < данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
5 мая 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 об отмене решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 мая 2017 года заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 удовлетворено, решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской республики от 13 апреля 2017 года отменено.
В частной жалобе ФИО1 просит просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд первой инстанции до его вступления в законную силу.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть установлены вступившими в законную силу приговором, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в своем заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не приводит.
Не приведено каких-либо оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и в обжалуемом определении суда.
Кроме того из материалов дела следует, что заявление об отмене решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд первой инстанции 5 мая 2017 года, то есть до его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 мая 2017 года нельзя признать законным и оно в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая по существу заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 мая 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 об отмене решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий: Мусаева Л.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка