Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-643/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-643/2017
17 октября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Бобылева С.В.
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Шевкунова И.Г. к Халиловой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней, штрафа и судебных расходов, встречному исковому заявлению Халиловой Н.А. к Шевкунову И.Г. о признании договора займа безденежным
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Халиловой Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2017 года, которым первоначальный иск Шевкунова И.Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Халиловой Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Халиловой Н.А., ее представителя Ефимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шевкунов И.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Халиловой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с условием возврата долга 18 января 2016 года.
В установленный распиской срок и до настоящего времени Халилова Н.А. сумму займа не возвратила. На неоднократные требования о возврате долга отвечала отказом.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с Халиловой Н.А. долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 97 500 руб., пени в общем размере 189 000 руб., штраф в размере 604 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15 157 руб.
Определением суда от 02 мая 2017 года к производству принято встречное исковое заявление Халиловой Н.А. к Шевкунову И.Г. о признании договора займа от 18 января 2014 года безденежным.
В обоснование встречного искового заявления Халилова Н.А. указала, что некоторое время проживала совместно с Шевкуновым И.Г. После расставания Шевкунов И.Г. неоднократно обращался в суд с требованиями к о взыскании с нее долга по расписке и договору займа. В настоящем деле рассматривается третий договор займа, якобы заключенный между сторонами.
Указала, что договор займа от 18 января 2014 года не подписывала; нотариальная форма договора не соблюдена; в договоре отсутствуют паспортные данные сторон; акт о передаче денежных средств не составлен; доказательств совершения банковских операций для реального исполнения договора займа от 18 января 2014 года истец не предоставил.
В связи с изложенным просила суд признать договор от 18 января 2014 года на сумму 500 000 руб. безденежным.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2017 года исковые требования Шевкунова И.Г. удовлетворены частично.
С Халиловой Н.А. в пользу Шевкунова И.Г. взыскан долг по договору займа от 18 января 2014 года в размере 500 000 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 45 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 24 коп., а всего взыскано 555 990 руб. 24 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шевкунову И.Г. отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Халиловой Н.А. отказано.
С Халиловой Н.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 894 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Халилова Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении, предъявленном в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что по ранее рассмотренным делам по искам Шевкунова И.Г. к ней о взыскании денежных средств по договорам займа от 18 января 2014 года на сумму 3 500 000 руб. и от 25 января 2014 года на сумму 3 000 000 руб. ей удалось доказать, что такие денежные суммы он ей не передавал. Судом установлено, что расписка на 3 500 000 руб. Шевкуновым И.Г. подделана, цифры приписаны; по договору займа от 18 января 2014 года на сумму 3 000 000 руб. подпись, стоящая в графе «заемщик», ей не принадлежала. Ее встречные исковые требования о признании договора займа от 18 января 2014 года безденежным были удовлетворены.
В настоящем деле предметом спора является третий договор займа от 18 января 2014 года на сумму 500 000 руб.
Полагает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не учел, что она не могла получить от Шевкунова И.Г., предъявленную ко взысканию по трем договорам сумму в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 18 января 2016 года, так как не имела возможности возвратить данную сумму в указанный срок из-за низкого уровня своего дохода (работает помощником в детском саду с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц) и нахождении у нее на иждивении больной матери, нуждающейся в дорогостоящем лечении.
Обращает внимание на противоречивые пояснения Шевкунова И.Г. о месте и времени передаче денежных средств 18 января 2014 года, данные им в настоящем деле и при рассмотрении дела по другому договору займа от 18 января 2014 года.
Настаивая на встречных исковых требованиях, автор жалобы утверждает, что Шевкунов И.Г. занял ей всего 500 000 руб. которые на следующий день (25 января 2014 года) она внесла для погашения имевшихся у нее перед кредитными организациями долговых обязательств.
Указывает, что договор займа от 18 января 2014 года на 500 000 руб. не подписывала и при ней он не составлялся, так же как и договор займа на сумму 3 000 000 руб. Обращает внимание на то, что расписка написана различными по цвету пишущими средствами.
Почерковедческая экспертиза установила факт ее подписи, а не обстоятельства, при которых она воспроизведена, в то время как такие обстоятельства могут быть разными.
Отмечает, что в силу части 6 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке путем сопоставления с другими доказательствами.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 807, часть 1 статьи 810, статью 432, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31 мая 2016 года № 4-КГ16-12, утверждает, что должен быть подтвержден факт передачи займодавцем денежных средств заемщику. Однако в решении суда отсутствуют выводы об исполнении Шевкуновым И.Г. своих обязательств перед заемщиком о передаче денежных средств.
Высказывает предположение о подделке Шевкуновым И.Г. оспариваемого ею договора займа, учитывая его предыдущее поведение (по двум предыдущим распискам Магаданским городским судом слушаются дела по обвинению Шевкунова И.Г. в совершении преступных действий по предоставлению поддельных документов в суд, Шевкунов И.Г. ранее судим за аналогичные преступления).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шевкунов И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халиловой Н.А. и ее представителя Ефимовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданские дела № 2-841/2016 и № 2-537/2017 по иску Шевкунова И.Г. к Халиловой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Статьей 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шевкунов И.Г. в обоснование своих требований о взыскании с Халиловой Н.А. денежных средств ссылался на договор займа от 18 января 2014 года на сумму 500 000 руб.
Проведенной на основании определения суда экспертизой ФБУ Дальневосточного центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 621/3-2 от 19 июня 2017 года установлено, что адрес, подпись и расшифровка подписи в пункте 5 договора займа от 18 января 2014 года в графе «Заемщик» выполнены Халиловой Н.А.
Частично удовлетворяя требования Шевкунова И.Г. к Халиловой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 января 2014 года и отказывая в удовлетворении встречного требования Халиловой Н.А. о признании договора безденежным, суд пришел к выводу, что между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и факт заключения договора и передачи взыскиваемой Шевкуновым И.Г. суммы в размере 500 000 руб. подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
На займодавце лежит риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Воспользовавшись своим правом на оспаривание договора займа по безденежности, закрепленным в пункте 1 статьи 812 ГК РФ, Халилова Н.А. ссылалась на отсутствие факта передачи по договору денежных средств и на недобросовестное поведение Шевкунова И.Г.
Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего дела доводы Халиловой Н.А. оставил без надлежащей правовой оценки. Вместе с тем доводы истца по встречному иску заслуживают внимания.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 18 января 2014 года Шевкунов И.Г. (займодавец) передает Халиловой Н.А. (заемщику) денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 18 января 2016 года. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа с процентами в срок до 01 февраля 2016 года заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 100% от суммы задолженности.
При этом глагол «передает» использован в договоре в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.
Таким образом, анализ содержания представленного договора займа, позволяет прийти к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы Шевкуновым И.Г. Халиловой Н.А. до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.
Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Шевкуновым И.Г. Халиловой Н.А. денежных средств в размере 500 000 руб., истцом по первоначальному иску суду представлено не было.
Иные соответствующие делу обстоятельства (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение) также не подтверждают заключение Халиловой Н.А. оспариваемого договора займа 18 января 2014 года на сумму 500 000 руб.
Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции гражданских дел № 2-841/2016 и № 2-537/2017, Шевкунов И.Г. ранее уже обращался с исками к Халиловой Н.А., сначала о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 25 января 2014 года на сумму 3 500 000 руб., затем о взыскании денежных средств по договору займа от 18 января 2014 года на сумму 3 000 000 руб.
По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-841/2016 вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 02 сентября 2016 года первоначальный иск Шевкунова И.Г. удовлетворен частично. С Халиловой Н.А. в пользу Шевкунова И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 января 2014 года по 25 января 2016 года в сумме 110 000 руб. и неустойка за период с 26 января по 25 июня 2016 года в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Шевкунову И.Г. отказано.
Встречный иск Халиловой Н.А. судом удовлетворен, расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа от 25 января 2014 года, признана безденежной на сумму 3 000 000 руб.
Суд на основании заключения судебно-технической экспертизы пришел к выводу о недоказанности факта передачи Шевкуновым И.Г. Халиловой Н.А. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, поскольку указание данной суммы займа в расписке от 25 января 2014 года является допиской.
По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-537/2017 вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска Шевкунова И.Г. отказано, встречные исковые требования Халиловой Н.А. удовлетворены. Суд признал безденежным договор займа от 18 января 2014 года между Шевкуновым И.Г. и Халиловой Н.А.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № 265/3-2 от 28 марта 2017 года, суд первой инстанции по делу № 2-537/2017 пришел к выводу о том, что Шевкуновым И.Г. в ходе рассмотрения дела не доказаны факты заключения с Халиловой Н.А. в надлежащей письменной форме договора займа и передачи ей денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
В настоящем деле Шевкунов И.Г. просит взыскать с Халиловой Н.А. 500 000 руб. по третьему договору займа от 18 января 2014 года.
Таким образом, по трем договорам займа Шевкунов И.Г. просил взыскать с Халиловой Н.А. 7 000 000 руб.
При этом из пояснений Шевкунова И.Г., данных им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так же как и по ранее рассмотренному делу № 2-537/2017 следует, что Халилова Н.А. заняла у него всего в общей сложности 3 500 000 руб. По договору займа от 18 января 2014 года-3 000 000 руб. и по расписке от 25 января 2014 года-500 000 руб. В расписке от 25 января 2014 года указана общая сума займа на 3 500 000 руб. (л.д. 42) (дело № 2-537/2017 л.д. 31 оборот, л.д. 157).
Неоднократное обращение в суд с исками о взыскании с Халиловой Н.А. денежных средств по договорам займа в общей сумме, превышающей сумму занятых Халиловой Н.А. у Шевкунова И.Г., с его же слов, денежных средств (3 500 000 руб.), а также установленные вступившим в законную силу решениями судов факты дописок в расписке от 25 января 2014 года суммы в 3 000 000 руб. и неподтверждения подписи Халиловой Н.Н. на договоре займа от 18 января 2014 года на сумму 3 000 000 руб. свидетельствуют о недобросовестном поведении Шевкунова И.Г.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что представленный Шевкуновым И.Г. в материалы дела и исследованный судом договор займа от 18 января 2014 года на сумму 500 000 руб. не доказывает факт возникновения у Халиловой Н.А. перед Шевкуновым И.Г. долгового обязательства, поскольку не подтверждает передачу денежных средств Шевкуновым И.Г. Халиловой Н.А. до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Халиловой Н.А. в пользу Шевкунова И.Г. денежных средств по договору займа от 18 января 2014 года и отказа Халиловой Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании данного договора безденежным.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований Шевкунова И.Г. к Халиловой Н.А. о взыскании долга по договору займа от 18 января 2014 года и отказа Халиловой Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании данного договора безденежным подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Шевкунову И.Г. и удовлетворении встречного иска Халиловой Н.А. о признании договора безденежным, то в силу статьи 98 ГПК РФ с Шевкунова И.Г. в пользу Халиловой Н.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб.
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Шевкунова И.Г. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 894 руб. 60 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2017 года в части взыскания с Халиловой Н.А. в пользу Шевкунова И.Г. долга по договору займа от 18 января 2014 года в размере 500 000 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 45 000 руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 990 руб. 24 коп., взыскания с Халиловой Н.А. в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 894 руб. 60 коп., отказа в удовлетворении встречного искового заявления Халиловой Н.А. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым, в удовлетворении требований Шевкунова И.Г. к Халиловой Н.А. о взыскании долга по договору займа от 18 января 2014 года в размере 500 000 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 45 000 руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 990 руб. 24 коп. отказать.
Встречные исковое заявление Халиловой Н.А. к Шевкунову И.Г. о признании договора займа от 18 января 2014 года безденежным удовлетворить.
Признать договор займа от 18 января 2014 года на сумму 500 000 руб., составленный между Шевкуновым И.Г. и Халиловой Н.А. безденежным.
Взыскать с Шевкунова И.Г. в пользу Халиловой Н.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Шевкунова И.Г. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 894 руб. 60 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
