Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-6431/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2596/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2018 года в размере 1 427937,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. по 21 ноября 2022 года под 14,5% годовых. ФИО1 является поручителем по указанному выше договору на основании заключенного с ним договора поручительства N от 21 ноября 2018 года. При этом заемщик нарушил обязательства по внесению в соответствии с графиком сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов; образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО1 и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2018 года в размере 1427937,11 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15340 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований; апеллянт полагает, что банк не вправе начислять неустойку за просрочку уплаты процентов; считает взысканную с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны банка, который не заявил требование о расторжении договора, что позволит истцу продолжить начисление процентов и неустойки по кредитному договору.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "ЭНЕГОСЕРВИС" заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил ООО "ЭНЕГОСЕРВИС" кредит в размере 3000 000 руб. по 19 ноября 2021 года с уплатой процентов в размере 14,5 годовых.

Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения долга и уплаты процентов.

12 января 2021 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до 21 ноября 2022 года, установлен график платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N от 21 ноября 2018 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 21 ноября 2018 года заключен договор поручительства N.

12 января 2021 года ПАО Сбербанк и ФИО1 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от 21 ноября 2018 года, в котором зафиксирован размер долга по кредитному договору N от 21 ноября 2018 года, указан измененный срок возврата кредита - до 21 ноября 2022 года, определено, что договор поручительства действует до 21 ноября 2025 года.

20 декабря 2021 года банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2022 года составила 1427937,11 руб. (просроченный основной долг - 1261640,64 руб., просроченные проценты - 143877,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17478,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 4940,51 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 361, 362, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения между ПАО Сбербанк и ООО "ЭНЕГОСЕРВИС" кредитного договора, получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также наличия поручительства ФИО1 за исполнение ООО "ЭНЕГОСЕРВИС" обязательств по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору судом определен на основании представленного истцом расчета.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не произведен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также по размеру неустойки (0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиками обязательства по выплате кредита, размер неустоек в общей сумме 22418,82 руб., начисленных за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия кредитного договора о начислении неустойки на всю сумму просроченного ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты, закону не противоречат, поскольку запрета начисления неустойки на просроченные к выплате проценты действующим законодательством не предусмотрено.

Обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права, как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что незаявление банком требования о расторжении кредитного договора следует рассматривать как злоупотребление правом, не основан на нормах материального права.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка