Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гиниятуллиной Ф. И. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") - Валиуллина Булата Ильшатовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Багаветдиновых Валентины Александровны, Расима Равиловича, Багаветдиновой (Давлетовой) Светланы Расимовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Давлетовых Вероники Денисовны и Романа Денисовича, Давлетова Данила Денисовича в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 августа 2020 года, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 10 июня 2015 года ..../з в сумме 257 749 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 801 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Багаветдиновым В. А., Р. Р., Багаветдиновой (Давлетовой) С. Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Давлетовых В. Д. и Р. Д., Давлетову Д. Д. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов по нему и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2015 года между ним и ответчиками был заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки ..../з (далее - договор) на сумму 448 343 рубля 96 копеек на 74 месяца для приобретения <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчёта 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учётом сроков пользования займом. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора при нарушении сроков возврата займа и оплаты процентов ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13 августа 2020 года просроченная задолженность по договору составляет: 202 401 рубль 28 копеек - сумма основного долга, 73 208 рублей 27 копеек - проценты.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в указанном выше размере и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 202 401 рубля 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 980 рублей 11 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчица Багаветдинова В. А. признала исковые требования частично, просила из суммы основного долга вычесть 17 860 рублей, уплаченные ими в счёт погашения задолженности 13 августа, 20 ноября, 15 декабря 2020 года, и применить к требованию о взыскании неустойки положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части суммы неустойки, взысканной с ответчиков, и удовлетворить требования истца в этой части в полном объёме, представив в дополнение к жалобе расчёт неустойки с применением двукратной ставки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, конверты с судебной корреспонденцией на имя ответчиков вернулись в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиками был заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки ..../з на сумму 448 343 рубля 96 копеек на 74 месяца для приобретения <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учётом сроков пользования займом. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора при нарушении сроков возврата займа и оплаты процентов ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца по состоянию на 13 августа 2020 года просроченная задолженность по договору составляет: 202 401 рубль 28 копеек - сумма основного долга, 73 208 рублей 27 копеек - проценты. Судом первой инстанции из суммы основного долга были исключены 17 860 рублей, уплаченные ответчицей Багавиевой В. А. в счёт погашения долга: 13 августа 2020 года - 5 000 рублей, 20 ноября 2020 года - 6 860 рублей, 15 декабря 2020 года - 6 000 рублей. Основной долг с ответчиков в пользу истца был взыскан в размере 184 541 рубля 28 копеек, проценты - в размере 73 208 рублей 27 копеек. Решение в этой части сторонами не обжалуется. Истец выразил несогласие лишь с уменьшением неустойки судом первой инстанции до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая вопрос о размере неустойки, в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон уменьшил её размер и учёл, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае судом это требование закона полностью соблюдено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка