Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6431/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Козлова О.А.
Судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд к ФИО1, указав, что 01 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 19,75 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 18 января 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 182 908 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг - 156 819,25 руб.; просроченные проценты в сумме 19 635, 74 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4697,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 756,15 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 182 908 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4838 руб. 17 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы основного долга, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.
От представителя ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Заемщику выдан кредит на сумму 250000 рублей на срок 36 месяцев под 19,75 %.
20 октября 2020 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до обращения с настоящим иском требования Банка оставлены без удовлетворения.
Согласно п.3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п.3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
ПАО "Сбербанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику в установленной сумме и сроки, однако ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с марта 2020 года вносил нерегулярно, в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд руководствовался расчетом, представленным истцом в материалы дела, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании сумм просроченного основного долга - 156 819,25 руб.; просроченных процентов - 19 635, 74 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 4697,56 руб.; неустойки за просроченные проценты - 756,15 руб.
Учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и взысканная неустойка уменьшению не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
