Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года №33-6431/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-6431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску Турубанова Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Турубанова Н.Н.,
взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Турубанова Николая Николаевича 5 500 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 3 200 руб. судебных расходов, всего - 10 700 рублей.,
отказать Турубанову Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми по доверенности Яганова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Турубанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в размере 5 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> старшим инспектором ИАЗ МО МВД России "Сысольский" Поповой Л.Н. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 1. Постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 30.12.2020 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. В дальнейшем решением Верховного Суда Республики Коми от 24.02.2021 постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, 1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, должностное лицо МОМВД России "Сысольский" Попова Л.Н. и МОМВД России "Сысольский".
Суд постановилприведённое решение, оспоренное МВД России и МВД по Республике Коми в апелляционном порядке.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> старшим инспектором ИАЗ МО МВД России "Сысольский" Поповой Л.Н. в отношении Турубанова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, 1 из которого следует, что <Дата обезличена> в 23 час. 40 мин. Турубанов Н.Н., находясь по адресу: <Адрес обезличен> осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции: бутылку водки "Морошковая" объемом 0,5 литра, крепостью 40% оборотов готовой продукции за 700 рублей.
Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30.12.2020 Турубанов Н.Н. привлечен к административной ответственности 1 РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, 1 отношении Турубанова Н.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что заключение эксперта N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являвшееся доказательством по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, поскольку должностным лицом полиции не были выполнены требования закона, в частности Турубанов Н.Н. о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено, что жидкость в бутылке является спиртосодержащей продукцией, не являются достаточными для признания Турубанова Н.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных противоправных действий должностного лица МО МВД России "Сысольский", осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Турубанова Н.Н., которые выразились в непроведении надлежащим образом сбора доказательств, в частности экспертного заключения, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, из наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, в связи с чем, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Турубанова Н.Н. Размер убытков определен судом в сумме 5 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебных расходов - 3 200 руб., всего 10 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с силу следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от. 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15.07.2020, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, понесенные истцом по делу об административном правонарушении в целях своей защиты в размере 5 500 руб., учитывая сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).
Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, при этом к истцу не было применено административное наказание в виде административного ареста и он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, но и вина должностных лиц.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию отсутствия вины в связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности лежит на ответчике как на лице, причинившем вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 36-КГ20-7-К2.
Стороной ответчика в подтверждение отсутствия вины представлен только административный материал.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Судом установлено, что Турубанов Н.Н. не был уведомлен должностным лицом полиции о назначении экспертизы, права ему не разъяснялись, в связи с этим заключение эксперта, являвшееся доказательством по делу об административном правонарушении, получено с нарушением закона и не могло быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии экспертного заключения не являлись достаточными для признания Турубанова Н.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.
Приведенные нарушения являются существенными, возникли в связи с ненадлежащим фиксированием административного правонарушения и рассмотрением дела об административном правонарушении, а следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины не имеется, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая удовлетворение требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные с связи с рассмотрением настоящего спора, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.
Довод о недоказанности факта причинения нравственных страданий отклоняется судебной коллегией.
Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы убытков (5500 руб.), судебных расходов (3200 руб.) и компенсации морального вреда (2000 руб.) отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несоответствия взысканных расходов средним ценам на юридические услуги с учетом объема проделанной работы, а также несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не представлено. Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ
При этом суд правильно указал, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице МВД РФ (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка