Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-6431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Царевой М.К. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3037/2017 по иску Крыловой А.В. к Охлопковой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по частной жалобе представителя Охлопковой Е.А. - Платонова Г.А. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Охлопковой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г.Иркутска суда от 26 сентября 2017 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., пояснения представителя Крыловой А.В. - Крылова В.Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение законным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Охлопкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2017 года по настоящему делу, в обоснование указав, что 23 августа 2017 года супруги Охлопкова С.Б. и Охлопков А.А. взяли взаем денежные средства в сумме 3 880 000 рублей, заключив с КПК "СкопиДом" кредитный договор (номер изъят) сроком на 180 месяцев. Данный займ был взят для приобретения квартиры по адресу: (адрес изъят), которая была оформлена в общедолевую собственность супругов - по ? доли.
Сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области 4 сентября 2007 года.
В конце декабря 2014 года фактически семейные отношения между супругами Охлопковыми прекращены.
Согласно расчету ежемесячных платежей по кредитному договору (номер изъят) сумма к оплате составляла: в августе 2007 года - 11 693,15 руб., с сентября 2007 года по декабрь 2014 года - по 51 195,70 руб. ежемесячно, то есть всего 4 505 222 руб.
Все расчеты по ипотеке производил Охлопков А.А.
До 01.01.2015 Охлопкова С.Б. отдавала мужу всю свою заработную плату для погашения кредита и не знала, что по состоянию на 11.11.2015 просрочка платежей составила 3 187 005,64 руб. Данное обстоятельство стало ей известно только в январе 2016 года со слов Охлопкова А.А. о вынесении судом заочного решения о взыскании задолженности. Также Охлопков А.А. сообщил, что заочное решение суда отменено, текущая задолженность по кредиту погашена.
По подсчетам заявителя размер уплаченных платежей по кредитному договору (номер изъят) составил 5 336 045,95 руб., то есть больше половины кредита.
Охлопков А.А. и Охлопкова С.Б. договорились, что с 01.05.2016 Охлопков А.А. будет предоставлять на содержание совместной дочери Охлопковой Е.А. 30 000 руб. ежемесячно, а Охлопковой С.Б. - 25 000 руб. ежемесячно, так как квартирой по адресу: (адрес изъят), он пользуется единолично. Кроме того, Охлопкова С.Б. подписала договор поручительства по получению кредита на развитие бизнеса перед Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (гражданское дело N 2-902/2015), договор поручительства в ПАО Сбербанк (гражданское дело N 2-1490/2016) и договор поручительства в ПАО Сбербанк (гражданское дело N 2-2059/2015).
Указанную договоренность Охлопков А.А. исполнял исправно до 01.10.2019, однако с 01.10.2019 по 20.12.2019 он перестал перечислять деньги на содержание дочери, а также перестал платить обещанный платеж в сумме 25 000 руб.
18 декабря 2019 года Охлопкова С.Б. встретилась с Охлопковым А.А. и узнала от него, что их совместна квартира выбыла из собственности.
20 декабря 2019 года Охлопкова С.Б. обратилась за оказанием юридической помощи в ООО "ЮрЗемКадастр и КО", где ей сообщили, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3037/2017 удовлетворены требования Крыловой А.В. о признании прекращенным права пользования Охлопковой С.Б., Охлопкова А.А. и Охлопковой Е.А. жилым помещением по адресу: (адрес изъят), снятии их с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Указанные обстоятельства являются для Охлопковой С.Б. новыми, так как она не знала о рассмотрении судом гражданских дел NN 2-1568/2016, 2-3037/2017, 2-4657/2017. О наличии данных дел она не могла знать до 25 декабря 2019 года.
Охлопковой С.Б. известны факты предоставления суду искаженной информации, поддельных доказательств и неверных свидетельских показаний, которые оказали воздействие на ход и итоговый результат разбирательства по гражданскому делу N 2-3037/2017.
Охлопкова С.Б. просила суд пересмотреть заочное решение суда от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Охлопковой С.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2017 года по данному делу.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела N 2-3037/2017. Между тем, не извещение о судебном заседании, не направлении копии искового заявления и судебного решения являются серьезными процессуальными нарушениями, которые лишили её права на справедливое правосудие.
В заседании судебной коллегии явился представитель Крылов В.Л., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не содержит новые обстоятельства. Суд указал, что заявитель предлагает пересмотреть состоявшееся решение суда по существу и заново дать оценку уже рассмотренным фактам и обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении о пересмотре судебного постановления заявитель указала, что о рассмотрении гражданских дел N 2-1568/2016, N 2-3037/2017, N 2-72/2018 не была извещена, не знала до 25 декабря 2019 года. Также указала, что в новые обстоятельства включены те и события, которые возникли уже после окончания судебных производств, т.е. новые основания появились у заявителя уже после вступления решения в законную силу, однако прямо влияют на содержание судебного акта. По мнению заявителя эти обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а это заведомо ложные показания, фальсификация доказательств. Далее, ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявила, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом при рассмотрении заявления установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.09.2017 по гражданскому делу N 2-3037/2017 удовлетворены исковые требования Крыловой А.В. Суд решил, с учетом исправления описки, признать прекращенным право пользования Охлопковой С.Б., Охлопкова А.А. и Охлопковой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), обязать отделение N 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское" снять Охлопкову С.Б., Охлопкова А.А. и Охлопкову Е.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), выселить Охлопкову С.Б., Охлопкова А.А. и Охлопкову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2018 года заочное решение оставлено без изменения. Заочное решение вступило в законную силу.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела N 2-3037/2017 судами приняты меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства к новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ не относятся.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на ином толковании норм права, регулирующих вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления, по делу не установлено, а из доводов частной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


Т.В.Николаева




Судьи


М.К.Царева







Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка