Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6431/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупрынина Сергея Анатольевича на решение Выборгского городского суда от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чупрынина Сергея Анатольевича к Артеменко Михаилу Аркадьевичу о признании недействительной сделки по продаже садового дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Чупрынина С.А. и его представителя по доверенности Очагова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Артеменко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чупрынин С.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Артеменко М.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата к первоначальному состоянию;
- аннулировать запись о данной сделке в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований Чупрынин С.А. указал, что в собственности истца находился садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, составлением которого занимался совместно с юристами и нотариусом. Стоимость дачи в нем была указана заниженной, для того, чтобы ответчик не платил большие налоги. Полагает, что рыночная стоимость дачи составляет в 12 раз больше прописанной в договоре.
До настоящего времени каких-либо денежных средств от Артеменко М.А. к истцу не поступило, однако, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН в апреле 2019 года. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств во исполнение сделки истец не писал.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами не исполнен и ответчик путем обмана переоформил право собственности на себя, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Очагов А.Ю. поддержал заявленные требования.
Ответчик Артеменко М.А. просил в иске отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чупрынина С.А. к Артеменко М.А. о признании недействительной сделки по продаже садового дома и земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Чупрынин С.А. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка отказу на ходатайство о проведении товароведческой экспертизы стоимости дома и земельного участка; не вызывался нотариус и не было дано пояснение по проводимой им сделке, не вызывались соседи и председатель СНТ "Форт-Инфо", которые могли подтвердить факт нахождения истца в зависимости от ответчика; не дана оценка отсутствия расписки в получении денежных средств и тому обстоятельству, что у истца не было своего экземпляра договора. Также податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено подтверждения наличия у него денежных средств в сумме равной цене договора, списания их со счета, снятия в банкомате или какого-либо иного действия.
В суде апелляционной инстанции Чупрынин С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Артеменко М.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупрыниным С.А. и Артеменко М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) с садовым домом (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>
Договор удостоверен нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шаловым В.А., зарегистрирован в реестре: N.
Согласно п. 2.3стоимость земельного участка составила 466 312 руб., стоимость садового дома составила 120 197 руб., что соответствует кадастровой стоимости земельного участка и садового дома.
Согласно п. 2.5 договора оплата по настоящему договору произведена покупателем полностью до подписания договора. Чупрынин С.А. подтверждает получение указанных денежных средств.
Согласно п. 5.6 договора сам договор также является актом приема-передачи земельного участка и садового дома, являющихся предметом договора.
Согласно штампам Росреестра, государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключения N добровольного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Чупрынина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психических расстройств на момент осмотра не обнаружено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чупрынин С.А. полагал, что имеются основания для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным, заключенным под влиянием обмана, а также по причине неполучения истцом оплаты по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что внесение в условия договора п. 2.2. о факте совершенной оплаты, постановка подписи истца прямо под указанным пунктом, свидетельствует о согласии Чупрынина С.А. с совершенным фактом оплаты, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом указано, что каких-либо доказательств нахождения Чупрынина С.А. в зависимом или ином состоянии, препятствующем свободному волеизъявлению при совершении оспариваемого договора в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.
Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко Н.А. купил у Чупрынина С.А. спорное недвижимое имущество за 586 510 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Чупрынин С.А. получение указанных денежных средств подтвердил.
Согласно п. 5.6 договора, данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и садового дома без каких-либо актов и дополнительных документов.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств однозначно подтверждающих неполучение продавцом Чупрыниным С.А. денежных средств за проданную имущество истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что соответствует требованиям, указанным в параграфах 1 и 7 главы 30 раздела 4 ГК РФ. Доказательств обратного сторонами также не представлено.
Кроме того, неполучение продавцом денежных средств от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания состоявшейся сделки недействительной. В случае, если истец полагает, что его права нарушены, в результате не выплаты ему денежных средств по договору, он не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен Чупрыниным С.А. под влиянием обмана, стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Артеменко М.А. не представлено каких-либо доказательств передачи Чупрынину С.А. денежных средств судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении данного дела именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования Чупрынина С.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрынина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
