Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей: Королёва Ю.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Бичина А.Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца - Деркач Т.А.
установила:
Бичин А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2012 года между ним и АО "Желдорипотека" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект договора - двухкомнатная квартира N расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 05 мая 2015 года. В период гарантийного срока, в квартире выявились недостатки в части балконного остекления. Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" стоимость устранения недостатков составляет 448 351 рубль. Требование об устранении недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с АО "Желдорипотека" расходы на устранение недостатков 448 351 рубль, неустойку за период с 20 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года 192 790 рублей 93 копейки, штраф 50% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года исковые требования Бичина А.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Бичина А.Ю. расходы на устранение недостатков 448 351 рубль, неустойку 70 000 рублей, штраф 259 175 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 8 383 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить (изменить). Заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен и проведении осмотра, в связи с чем, осмотр проводился в его отсутствие. Поскольку заключение было выполнено по заказу истца, выполнялось с учетом его пожеланий, то может иметь изъяны и признаки недостоверности. Специалистами не изучалась проектная документация дома. Руководитель организации, изготовившей заключение, является заинтересованным лицом по настоящему делу, в связи с чем, необходимо было назначить судебную строительную экспертизу. Штрафные санкции не должны были применяться в силу Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423. Взысканный размер неустойки и штрафа, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
Представитель АО "Желдорипотека" ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2012 между АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" и Бичиным А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N 43-ХБР (ДУХЗ), в соответствии с п. 1.1. которого, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь (объект), находящемся по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: N, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную квартиру N, расположенную на 2 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 70,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 71,2 кв.м.
Пунктом 3.1 договора N 43-ХБР (ДУХЗ) от 06.06.2012 установлена цена договора в размере 3 844 800 рублей. Обязательства по оплате цены договора, установленные договором N 43-ХБР (ДУХЗ) от 06.06.2012 исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Квартира, являющаяся предметом Договора N 43-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от 06.06.2012, была передана застройщиком участнику долевого строительства Бичину А.Ю. по Акту приема-передачи N 40 от 05.05.2015.
В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником Бичиным А.Ю. в квартире <адрес> были обнаружены следующие недостатки выполненных строительных работ: в отношении балконных светопрозрачных конструкций - промерзание, продувание и сквозняки из щелей, обледенение.
Претензию по качеству балконных светопрозрачных конструкций Бичин А.Ю. предъявил обществу в течение гарантийного срока 10.04.2020.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 202005/1501 от 01.04.2020, в кв.<адрес> при изготовлении и монтаже балконных светопрозрачных конструкций допущены следующие отступления от требований действующей НТД: торцевая створка балконного ограждения по внешнему виду отличается от основного изделия, покрытие алюминиевого профиля имеет различные дефекты, видимые невооруженным глазом: темные пятна, прогары, торцевая створка прилегает к раме неплотно, ее невозможно закрыть или открыть, в угловых и Т-образных соединениях профилей балконных рам имеются зазоры (щели) размером до 1,0 м.мм., уплотняющие прокладки створок и полотен балконных изделий установлены с замятием, пропусками и разрывами, уплотнение мест сопряжений раздвижных створок и рам выполнено с разрывами, указанные дефекты являются значительными неустранимыми. При монтаже балконных светопрозрачных конструкций в стеновые проемы допущены следующие отступления от требований действующей НТД: нарушена герметизация монтажных швов готовых балконных конструкций изделия, ширина москитной сетки меньше ширины проема створки. Указанные дефекты являются значительными, устранимыми. Работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозраных конструкций балкона квартиры <адрес> выполнены с отступлениями от требований действующих НТД. Несоответствие изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций балконных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации ограждающих балконных изделий по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком.
Светопрозрачные конструкции балконного изделия N 1 из алюминиевого профиля и их монтаж в исследованных балконных конструкциях в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации балконного ограждения по назначению Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена балконных светопрозрачных конструкций. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 448 351,00 руб.
11.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение некачественно выполненных работ, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что истец был вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем, не присутствовал при ее осмотре, а также что заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, коллегия отклоняет, так как после обнаружения недостатков в квартире, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Осмотр квартиры и заключение специалиста, не вызывают у коллегии сомнений. Довод о том, что руководитель организации, проводившей обследование и оценку недостатков, является заинтересованным лицом, коллегия отклоняет, так как заключение проведено двумя специалистами и каких-либо недостатков в их заключении судом первой и второй инстанции, не установлено. Каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ставился, а судебная коллегия, оснований для назначения судебной экспертизы, не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку было проведено по заказу истца, а также что на момент приобретения спорной квартиры истцами окна дефектов не имели, а за время эксплуатации квартиры несколько раз менялись ее собственники, которыми могла быть произведена замена остекления балконов или их нарушения, коллегия отклоняет.
Заключению специалиста, судом дана мотивированная оценка, и оно признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Довод жалобы о том, что размер штрафа завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, должен быть уменьшен, коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит необоснованным.
Из материалов дела следует, что руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции, установил размер штрафа, соразмерный последствиям нарушения обязательства, не нашел правовых оснований для его снижения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа - несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы о значительно завышенном размере судебных расходов, коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года по иску Бичина А.Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи Ю.А. Королёв
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
