Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6431/2020, 33-393/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-393/2021
Тюменский областной суд в составе:








председательствующего судьи при секретаре


Халаевой С.А., Магдич И.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Камур Н.С, на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Камур Н.С. к Международной компании "ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП" о расторжении договора N <.......> от <.......>, договора поручения N <.......> от <.......>, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры",

установил:

Камур Н.С. обратилась в суд с иском к Международной компании "ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП", в лице поверенного ООО "Европа Тревел", о расторжении договора N <.......> от <.......> года, договора поручения N <.......> от <.......> года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Камур Н.С., в частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Ленинского районного суда г. Тюмени и рассмотреть по существу.
Податель жалобы указывает, что <.......> года между истцом Камур Н.С. и Международной компанией "ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП" ("PROM GLOBAL LP") был заключен договор N <.......> на сумму 135 000 руб., по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площади супругами сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении N 1. Заказчик, в свою очередь, самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением "Заявки-брони". С целью обеспечения оплаты по договору Камур Н.С. заключила договор поручения N <.......> от <.......> года с ООО "Европа Тревел", согласно условиям которого доверитель (Камур Н.С.) поручает, а поверенный (ООО "Европа Тревел") берет на себя обязательство обеспечить оплату договора <.......> от <.......> года, сторонами которого являются Камур Н.С. и Компания "ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП", являющаяся юридическим лицом по законодательству Шотландии, по резервированию права пользования курортной жилой площади, из средств, передаваемых доверителем поверенному. В соответствии с п. 2.1.2 договора поручения доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере 15 000 руб., а всего сумма оплаты составила 150 000 руб. С целью произведения оплаты ответчикам, истец <.......> года заключила с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа N <.......> на сумму 150 000 руб. Денежные средства были переведены Банком на счет ответчика ООО "Европа Тревел", для перевода денежных средств непосредственно Международной компании "ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП". <.......> года Камур Н.С., на основании п. 8 договора N <.......> от <.......> года, составила уведомление (претензию) о расторжении договора и возврата денежных средств с указанием банковских реквизитов, направленное в адрес ответчика по электронной почте, оставленное последним без ответа. <.......> года уведомление было передано лично в компанию ООО "Европа Тревел", о чем свидетельствует печать ответчика. Однако, до настоящего времени никаких возвратов денежных средств произведено не было, ответа на уведомление (претензию) не дано. Заявитель жалобы отмечает, что между Международной компанией "ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП" и Камур Н.С. был заключен самостоятельный договор, к условиям которого отнесены действия исполнителя по резервированию за заказчиком права пользования курортной жилой площади. В обязательства же по договору поручения с ООО "Европа Тревел" входит обязанности последнего в обеспечении оплаты по договору Камур Н.С. с Международной компанией. Принимая во внимание, что услуга определяется не по договору поручения, а по договору с Международной компанией, по мнению подателя жалобы, на данный вид услуг распространяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка суда в определении лишь на договор поручения, при определении подсудности, является незаконной. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Камур Н.С. состоит на регистрационном учете по адресу: <.......>, заявитель приходит к выводу о наличии у нее права на подачу иска в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Камур Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что из договора поручения N <.......> от <.......> года следует, что к возникшим правоотношениям не применяется законодательство, регулирующее реализацию туристского продукта, а следовательно к данным отношениями не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправильно применил нормы процессуального права, и не учел, что в возникших между сторонами правоотношениях истец позиционирует себя потребителем.
Как установлено положениями п. 7 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен быть разрешен при принятии решения, выводы судьи первой инстанции о применении материального закона и о неподсудности спора суд апелляционной инстанции находит преждевременными.
В связи с тем, что истец Камур Н.С. в поданном исковом заявлении ссылается на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушение ее прав как потребителя, а характер правоотношений и подсудность спора на стадии принятия иска определить не представляется возможным, указанный иск может быть подан по месту жительства истца Камур Н.С. и принят к производству суда.
Согласно материалам дела, на момент подачи иска, на <.......> года, соответственно, истец проживала по адресу: г<.......>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Камур Н.С, к Международной компании "ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП" в лице поверенного ООО "Европа Тревел", о расторжении договора N <.......> от <.......> года, договора поручения N <.......> от <.......> года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка