Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-6431/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6431/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ананиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества "Газпромбанк" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года по материалу N М9313/2019 о возвращении искового заявления, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Газпромбанк" к Баталову В.В., Баталовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу"
установила:
Истец акционерное общество "Газпромбанк" (АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Баталову В.В., Баталовой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 965 942 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 029 рублей 71 копейка.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Баталовым В.В. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 03.07.2037 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Баталовой Л.В. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 99), с которым не согласен истец АО "Газпромбанк".
В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Андреева С.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2019 года (л.д. 116-118).
В доводах жалобы указывает, что в кредитный договор включено условие об изменении территориальной подсудности споров, а именно п. 7.1. кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в суде по месту нахождения филиала банка в г. Тюмени. Юридическим адресом и местом фактического нахождения филиала на день подписания договора являлся адрес: <.......>.
Полагает, что изменение статуса филиала банка не может влиять на соглашение сторон по кредитному договору об установлении договорной подсудности.
Кроме того, условие договора об установлении подсудности споров в судебном порядке сторонами не оспаривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки ЕГРЮЛ АО "Газпромбанк" по состоянию на 30.09.2019 года, следует, что филиал банка в г. Тюмени отсутствует, а потому оснований для обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Тюмени у банка не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 7.1 кредитного договора N от 05.07.2013 года, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Тюмени.
Вместе с тем, 01.10.2016 года филиал АО "Газпромбанк" в г. Тюмени переведен в статус Операционного офиса филиала АО "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге.
Положениями ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, а также п. 9.2 Инструкции Банка России "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от 02.04.2010 года N 135-И кредитным организациям (филиалам) предоставлено право открывать, при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов, внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Согласно данным правовым нормам, а также ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, операционный офис не является филиалом или представительством кредитной организации, а является ее внутренним структурным подразделением.
Следовательно, условие о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, поскольку филиал АО "Газпромбанк" на территории г. Тюмени отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего между сторонами спора определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка