Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6430/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.,

Судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т. В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Алексея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Обуховой Т.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ольков А.В.

Судьи Жданова Т.В.

Неказаков В.Я.

Судья - Арзуманова И.С. Дело N 33-6430/2022 (2-1504/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.,

Судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т. В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Алексея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 383 407, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020г. по 18.10.2021г. в размере 26 646, 88 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб., почтовые расходы в размере 1 774, 08 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что по вине <ФИО>11 13.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, г/н , в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Закона об ОСАГО произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Ответственность владельца ТС виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была дополнительно застрахована <...> в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3 000 000 рублей. По договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку ущерб превысил лимит возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается заключением независимого оценщика, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания не исполнила свои обязательства. 14.07.2020г. Кузьмичев А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого требования, заявленные в обращении, были удовлетворены частично, а именно, ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить Кузьмичеву А.В. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 36 453 рубля, которое было исполнено ответчиком 01.09.2020г. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2021 года исковые требования Кузьмичева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмичева А.В.: страховое возмещение - 383 407, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 840 рублей, расходы по оплате рецензии - 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, почтовые расходы - 1 774 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7 034 рубля.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2021 года суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы, проведенное в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяемой к сложившимся правоотношениям согласно п.10.5 Правил N 150, на основании которых заключен договор страхования.

Истец, буду надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмичев А.В. является собственником транспортного средства марки <...>" г/н

13.09.2019г. по вине водителя <ФИО>12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, г/н К 343 ТУ 123, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Закона об ОСАГО произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Ответственность владельца ТС виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была дополнительно застрахована <...> в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3 000 000 рублей. По договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку ущерб превысил лимит возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается заключением независимого оценщика N от 29 октября 2019 года, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 884 272 рубля., 23.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования серии N .

Заявление осталось без ответа, страховщик не исполнил свои обязательства.

14.07.2020г. Кузьмичев А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого, требования, заявленные в обращении, были удовлетворены частично, а именно, ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить Кузьмичеву А.В. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 36 453 рубля, которое было исполнено ответчиком 01.09.2020г.

Поскольку страховой случай был признан страховщиком, по настоящему делу возник вопрос относительно размера причиненного ущерба ТС истца, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 25.11.2020г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно выводам экспертного заключения N от 01.03.2021 в результате ДТП от 13.09.2019г., экспертом установлены повреждения транспортного средства марки <...>, г/н полученные в результате ДТП от 13.09.2019г., а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, которая без учета износа составляет 1 110 240 рублей, с учетом износа - 829 343 руб. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии - 1 128 000 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда первой инстанции от 19.07.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта N от 10.09.2021 экспертом установлены повреждения, которые с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, могли быть получены ТС марки <...> г/н Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г/н на дату ДТП, имевшего место 13 сентября 2019 с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 143 700, 58 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 815 298, 26 рублей. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП, составит 1 039 110 рублей. Стоимость годных остатков составит 219 249, 25 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен <ФИО>13 который пояснил суду, что в ходе экспертизы было выявлено, что у автомобиля истца было блокирующее столкновение, повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; блокирующие удары подтверждают отпечатки на диске, на шине колеса. В ходе исследования установлена необходимость замены элементов передней подвески. Поврежден основной жгут проводов, но соединить их по методике предложенной ответчиком не безопасно, эти рекомендации из Интернета, но не официальные источники по эксплуатации автомобиля. По поводу повреждения двери пояснил, что поврежден каркас двери, поэтому указана замена этого элемента, а не восстановление. Замена - 15 000 рублей, а сложный ремонт обошелся бы дороже. При определении годных остатков использовался расчетный метод, что допустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, в соответствии с условиями полиса ДСАГО, в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением <...> N от 10.09.2021, за вычетом суммы в размере 400 000 руб., предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая размер произведенных выплат, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 7 Правил страхования добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда Потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре страхования.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (водителя ТС) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (водителя ТС), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением страхователя (водителя ТС), имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Из заключения эксперта <...> N 21 от 10.09.2021 следует, что перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что три заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывают на то, что три заявленных транспортных средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП. Анализ проведенного исследования указывает на то, что в результате ДТП от 13.09.2019 года, ТС <...> г/н , были получены все повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении, а также скрытые повреждения деталей, указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, дефектная ведомость поврежденного ТС <...> г/н ).

Несмотря на доводы ответчика, оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Экспертиза по данному делу носила комплексный характер, вопрос об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был разрешен экспертом <ФИО>14 который состоит в реестре экспертов- техников МАК (номер в реестре ). Им при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт отвечал на вопросы транспортно-трасологического характера, им указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, ход исследования детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.