Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Р.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с мая 2017 года по май 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФСИН по Республике Татарстан - Косова А.С. и представителя ФКУ ИК-5 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан - Кошенкову М.Э., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН по Республике Татарстан о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.

В обоснование требований указывается, что 21 марта 2016 года он прибыл в исправительную колонию N 5, где с 2 мая 2017 года по 31 июля 2018 года работал подсобным рабочим в УПУ N 2, а приказом от 1 ноября 2018 года был трудоустроен в УПУ N 2.

Его трудовой стаж до получения инвалидности 1 группы составлял 3 года. При этом, за 2017 год ему с мая по ноябрь было выплачено 210 руб. За 2018 года - 258 руб. с января по июль, с августа по декабрь оплата труда не производилась. За 2020 год - с января по март оплата труда также не производилась. За апрель и май 2020 года оплачены больничные листы по 50 рублей в месяц. 3 июля 2020 года он был освобожден из мет лишения свободы по состоянию его здоровья.

Полагая свои права нарушенными, поскольку оплата должна быть произведена не ниже минимальной оплаты труда, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неначисленной и невыплаченной заработной платы с мая 2017 года по май 2020 года в размере 376701 руб., компенсацию морального вреда, принести извинения ему и его детям в зале судебного заседания.

Определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН по Республике Татарстан.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан и УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании с иском не согласились.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Указывает на выработку нормы рабочего времени, в связи с чем, оплата должна быть произведена исходя из минимального размера оплаты труда.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что 2 мая 2021 года истец умер, ходатайство о процессуальном правопреемстве, поступившее от его матери - Ахметзяновой М.А., было оставлено протокольным определением судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в данном случае настоящие правоотношения не допускают правопреемства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Ахметзянов Р.Г. отбывал наказание в ФКУ Исправительная колония N 5 с 21 марта 2016 года по 15 июня 2020 года, а 3 июля 2020 года был освобожден из мест лишения свободы ввиду наличия у него заболевания, которое предусматривает освобождение от отбывания наказания.

В период отбывания наказания истец проработал подсобным рабочим УПУ N 2 с 2 мая 2017 года по 31 июля 2018 года, с 2 ноября 2018 года со сдельной оплатой труда, окончательно был уволен 3 июля 2020 года.

Согласно материалам дела истцу начислялась заработная плата за 2017 год всего 240 руб.: за период с мая по декабрь по 30 руб. ежемесячно; за 2018 год всего 210 руб.: за период с января по июль по 30 руб. ежемесячно, а также оплачены отпускные в размере 14 руб. 42 коп.; за 2019 года заработная плата не начислялась; за 2020 год всего 150 руб.: за период с апреля по июнь по 30 руб. ежемесячно; оплата по листку нетрудоспособности - 1212 руб. 99 коп. в августе.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вырабатывал месячную норму рабочего времени.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных документов, следует, что в спорный период бригада, в которой работал истец, не вырабатывала 100% норм выполнения. Аналогичные сведения также содержатся и в табелях учета рабочего времени, представленных по запросу судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки. При этом, перечисление заработной платы истцу на лицевой счет осуществлялось с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства.

Наряду с этим, отказывая заявителю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принесении извинений суд обоснованно исходил из того, что доказательств, допущенных администрацией исправительной колонии существенных нарушений прав заявителя на своевременную и в полном объеме оплату труда, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения личных неимущественных и трудовых прав истца, как привлеченного к труду осужденного к лишению свободы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных им требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка