Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

материалы по заявлению Хашагульгова Ислама Микаиловича о предоставлении отсрочки исполнения приговора и решения суда,

по частной жалобе Хашагульгова И.М.,

на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 24.03.2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Хашагульгова Ислама Микаиловича о предоставлении отсрочки исполнения приговора в виде судебного штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю Хашагульгову Исламу Микаиловичу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в компетентный суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хашагульгов И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлением ему отсрочки исполнения судебных актов: 1) приговора в виде судебного штрафа, вынесенного Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания по делу N 2-17/2012, на основании которого 20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назрановскому району было возбуждено исполнительное производства N, предметом исполнения которого является взыскание с должника Хашагульгова И.М. уголовного штрафа в размере 150 000 руб.; 2) решения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула Республики Алтай, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства N и N, предметом исполнения которых является взыскание с должника Хашагульгова И.М. материального ущерба в размере 10 633 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.; 3) решения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула Республики Алтай от 23.01.2018 года по делу N 2-21/2018 о взыскании с Хашагульгова И.М. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю материального ущерба в размере 1 862 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хашагульгова И.М. просит отменить вышеуказанное определение, рассмотреть его заявление от 20.02.2021 года либо направить документы по подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 398 УПК РФ предусматривает право осужденного ходатайствовать в стадии исполнения приговора об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, и данный вопрос по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая заявление Хашагульгова И.М. в части предоставления отсрочки исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем положений ст. 396 УПК РФ, в силу которой с вопросом о предоставлении отсрочки или рассрочки штрафа, назначенного ему приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, следовало обращаться в суд, постановивший приговор, в связи с чем, заявление в данной части подлежит возврату.

Разрешая заявление Хашагульгова И.М. в части требований о предоставлении отсрочки исполнения решений мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по делам N 2-2855/2017 (о взыскании материального ущерба в размере 10 633 руб.) и N 2-21/2018 (о взыскании материального ущерба в размере 1 862 руб.), судья также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления в указанной части, поскольку судебные решения, отсрочку исполнения которых просит предоставить заявитель, вынесены мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края; при этом одно из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании данных решений, ведется судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, а сведения о предъявлении иных исполнительных документов к исполнению Хашагульговым И.М. не представлены, как не представлены и сведения о направлении исполнительных документов по месту нахождения должника (в ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 24.03.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Хашагульгова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка