Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-6430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-6430/2021
г. Екатеринбург
01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-574/2021 по иску К.Е.Л. к С.К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца К.Е.Л. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца К.Е.Л., представителя истца М.А.А., представителя ответчика П.Ю.А., представителя третьего лица С.Л.Г,, судебная коллегия
установила:
К.Е.Л. обратилась в суд с иском к С.К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3566 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика С.К.Е., управлявшей автомобилем "Ниссан", госномер , произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Лексус", госномер , получил повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца застрахована не была.
<дата> К.Е.Л. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком <дата> была произведена выплата в сумме 153700 руб.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП К.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264000 руб., с учетом износа - 155100 руб.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просила взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования К.Е.Л. удовлетворены частично. С С.К.Е. в пользу К.Е.Л. взысканы в счет возмещения ущерба 108900 руб., расходы на услуги эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3538 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким заочным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом первой инстанции неправомерно произведен расчет исходя из разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенный в заключении ИП К.А.В., и стоимостью ремонта с учетом износа, которую должна была выплатить страховая компания в размере 155100 руб. Полагала, что сумма ущерба подлежала расчету исходя из разницы между суммой ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией на основании заявления истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывала на то, что истцом не представлено оснований для замены формы страхового возмещения, а именно не представлено доказательств невозможности направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем полагала необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", а также истребовать материалы выплатного дела по факту ДТП от <дата>.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от <дата> устранила допущенные судом первой инстанцией ошибки, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика СПАО "Ингосстрах".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению, при этом указав, что при наступлении страхового случая К.Е.Л. изъявила желание получить страховое возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не имел возможности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в виду того, что не имеет договоров со СТОА на ремонт транспортных средств свыше 10 лет с года выпуска (транспортное средство истца "Лексус", госномер , ...), то страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 153700 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик С.К.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", госномер , под управлением собственника К.Е.Л., автомобиля "Ниссан", госномер , под управлением собственника С.К.Е.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика С.К.Е., управлявшей автомобилем "Ниссан", госномер , которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лексус", госномер , движущемуся со встречного направления. Вина С.К.Е. в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Ниссан", госномер , С.К.Е. застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое при обращении в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 700 руб. на основании заключения эксперта-техника З.Р.А, ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составила 264438 руб. 97 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153200 руб.
Истец ссылался на экспертное заключение от <дата>, составленное ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264 000 руб., с учетом износа 155 100 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением ИП К.А.В., не оспаривает.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае на ответчика возложена обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно представленного заявления о страховом возмещении К.Е.Л. просила осуществить страховую выплату в денежной форме.
В отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель СПАО "Ингосстрах" указывала, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "Лексус" старше 10 лет, вместе с тем, в материалы дела представлен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от <дата> между СПАО "Ингосстрах" и ИП С.С.Г, (СТОА), согласно 1.2 догвоора СТОА обязана осуществлять ремонт транспортных средств марки "Лексус" с года выпуска которых прошло не более 10 лет, на основании направления на ремонт, выданного потерпевшем страховой компанией.
Согласно паспорта транспортного средства N <адрес> год изготовления транспортного средства "Лексус", госномер , - ... года выпуска.
Информация о перечне СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключен договор на организацию восстановительного ремонта расположена на сайте https://ingos-osago.com/cto/.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент урегулирования страхового случая не имелось возможности возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
Учитывая отсутствие у СПАО "Ингосстрах" договора со СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего и отсутствие согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствовало положениям ст. 12 и 15 Закона об ОСАГО и не повлекло нарушения прав истца.
Порядок расчета страховой выплаты определен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П
