Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бешневой Лидии Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Бешневой Лидии Анатольевны о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе Бешневой Лидии Анатольевны

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления оказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения Бешневой Л.А. и ее представителя Хохловой Е.В., представителя УМС администрации г. Владивостока Лукьянчук С.А., судебная коллегия

установила:

Бешнева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.06.2019 по гражданскому делу N с нее в пользу ФИО10 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.08.2015 по 21.06.2018 в сумме 578 709,02 рублей, пеня в размере 76982,98 рублей. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2020 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с нее задолженности по договору аренды земельного участка в размере 477741,63 рублей, пеня в размере 53859,93 рублей. В остальной части иска отказано. Таким образом, арендная плата и пеня дважды взыскана за период с 02.04.2017 по 21.06.2018 годы.

Просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера задолженности и пени по договору аренды земельного участка, исключив взыскание арендной платы и пени за период с 01.04.2017 по 21.06.2018.

В судебном заседании Бешнева Л.А. и ее представитель Хохлова Е.В. на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что сторона истца, при рассмотрении дела, не предоставила достоверные сведения о том, что ранее было вынесено судом заочное решение.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока по доверенности Карпенко В.О. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, считает, что не имеется законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Бешнева Л.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бешнева Л.А. и ее представитель Хохлова Е.В. настаивали на удовлетворении частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить. Пояснили, что заявление об отмене заочного решения не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС администрации г. Владивостока просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Бешневой Л.А. в заявлении обстоятельства, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил Бешневой Л.А. ее право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского г.Владивостока от 20.09.2018 года по гражданскому делу N в соответствии со ст.ст.237-238 ГПК РФ, для последующего решения вопроса о взыскании с нее задолженности по договору аренды земельного участка N от 14.07.2015 года в период с 25.08.2015 года по 21.06.2018 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела, все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены судом и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.06.2019 по гражданскому делу N, а также Решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2020 по гражданскому делу N, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бешневой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка