Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6430/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Рахимову Рахмонали Мукимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимову P.M. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из искового заявления истца следует, что банком в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном возврате кредитных денежных средств, в приложении к исковому заявлению имеется письмо-требование о досрочном возврате кредита.

В письме также указано, что в случае, непогашения просроченной задолженности в течении пятнадцати рабочих дней с даты требования, Банк имеет право подать в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество и кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29.09.2021 года.

Председательствующий: Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка