Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года №33-6430/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-6430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года, по которому
с Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" в пользу Карташова Юрия Евгеньевича взыскано 1 571 200 руб. двойной суммы задатка, 16 056 руб. в возврат госпошлины, всего - 1 587 256 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Карташова Ю.Е. - адвоката Володарского В.В., действующего по доверенности, представителя Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" - Андронович С.К. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Карташова Ю.Е. - адвокат Володарский В.В., действуя по доверенности, обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" (далее - НП "МГПАУ") о взыскании денежных средств в сумме 1 571 200 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что истец являлся участником организованных ответчиком открытых торгов по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (лот N 1). Участие в торгах было обеспечено задатком, который истец внес организатору торгов в сумме 785 600 руб.
По результатам проведения торгов Карташов Ю.А. был признан их победителем по лоту N 1, о чём сторонами был подписан протокол от 24 декабря 2020 года
В день проведения торгов проект договора купли-продажи истцу передан не был.
По запросу Карташова Ю.Е., направленному 28 декабря 2020 года в НП "МГПАУ", 31 декабря 2020 года на электронную почту истца от неизвестного отправителя поступил файл с проектом договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> без подписи продавца и с условием об обременении объекта недвижимости правом аренды помещения третьим лицом сроком по 1 июня 2027 года.
О таком обременении недвижимости истцу ни до, ни в момент проведения торгов не сообщалось.
Поскольку условия торгов были нарушены их организатором, а объект недвижимости истцу как покупателю в собственность не поступил, истец при обращении в суд полагал, что имеются основания для возврата внесенного им задатка в двойном размере.
Суд постановилприведённое заочное решение, оспоренное ответчиком.
В апелляционной жалобе НП "МГПАУ" полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Карташова Ю.Е., поскольку свои обязательства организатора торгов ответчик исполнил, обременение недвижимого имущества арендой не создает истцу препятствий для реализации своих прав покупателя недвижимого имущества на основании подписанного сторонами протокола торгов.
Считает, что правовых последствий в виде взыскания задатка в двойном размере при указанных истцом обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает.
Кроме того, по мнению заявителя, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в газете "Республика" от 24 ноября 2020 года было опубликовано объявление организатора торгов НП "МГПАУ" о проведении открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене имущества торгов в форме аукциона с личным присутствием, дата проведения которого назначена на 24 декабря 2020 года по адресу: <Адрес обезличен>. Начало продажи по лоту N 1 - 12 ч. 00 мин. (л. д. 12 тома 1).
По лоту N 1 продавалось нежилое помещение, площадью ... кв. м, расположенное на ... этаже (N на поэтажном плане ...) по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, с начальной ценой 7 856 000,00 руб. и минимальной ценой 3 000 000 руб.
В соответствии с опубликованными условиями претендент уплачивает задаток в размере 10 % от начальной стоимости лота. Задаток в полном объеме должен поступить на счёт организатора торгов не позднее 17 ч. 00 мин. 21 декабря 2020 года.
Протокол торгов подписывается в день торгов.
Протокол и договор купли-продажи передаются победителю торгов в день торгов, подписанный договор возвращается организатору торгов не позднее 5 рабочих дней.
Оплата осуществляется на расчетный счёт организатора торгов в течение двадцати календарных дней со дня подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма задатка засчитывается в счёт исполнения договора купли-продажи.
При отказе от подписания договора, оплаты договора задаток не возвращается (л. д. 12 тома 1).
В целях участия в открытых торгах по лоту N 1 Карташов Ю.Е. внес организатору торгов задаток в сумме 785 600 руб. и 23 декабря 2020 года подписал с НП "МГПАУ" (организатором торгов) соответствующий договор о задатке N б/н (л. д. 14-15 тома 1), по условиям которого: денежные средства в сумме 785 600 руб. были внесены истцом для участия в открытых торгах по продаже имущества по лоту 1 (пункт 1.1. договора) в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (пункт 1.2 договора); внесенный претендентом задаток засчитывается при его победе на торгах в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества при подписании протокола об итогах торгов и при заключении договора купли-продажи (пункт 3.3 договора); внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем торгов: уклонился от подписания протокола торгов в установленный срок и/или уклонился от заключения договора купли-продажи; уклонился от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный договором купли-продажи (пункт 3.2 договора).
Таким образом, оферта о продаже недвижимого имущества по лоту N 1 была акцептирована Карташовым Ю.Е. без оговорок в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в принятии акцепта организатором торгов истцу отказано не было.
По итогам проведения открытых торгов Карташов Ю.Е. был признан победителем по лоту N 1 по цене 3 220 960 руб. (протокол открытых торгов от 24 декабря 2020 года - л. д. 17-19 тома 1).
Вместе с тем, проект договора купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов, как это было указано в извещении о их проведении, в день торгов Карташову Ю.Е. организатором торгов не передан, что свидетельствует о том, что НП "МГПАУ", действуя на основании поручения собственника недвижимости (продавца), от заключения сделки купли-продажи на условиях, указанных им в оферте (извещении от 24 ноября 2020 года), фактически отказался.
Из проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2020 года, направленного организатором торгов на электронную почту истца, следует, что нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на ... по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>) продается Карташову Ю.Е. его собственником ФИО12. на основании проведенных 24 декабря 2020 года торгов по продаже объектов недвижимости в рамках реализации поручительства (организатор НП "МГПАУ") с обременением правом аренды сроком по 1 июня 2027 года (номер и государственная регистрация обременения N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года). Условия указанного обременения обязательны для покупателя и не могут быть им пересмотрены ввиду перехода к нему права собственности (л. д. 21-22 тома 1).
Не согласившись с таким условием, 31 декабря 2020 года Карташов Ю.Е. направил организатору торгов протокол разногласий, в котором, в том числе, просил уточнить условия обременения и указал, что участникам торгов при их проведении не было известно о наличии обременений.
Протокол разногласий ответчиком не подписан.
17 февраля 2021 года Карташов Ю.Е. направил НП "МГПАУ" претензию, в которой просил уплатить ему двойную сумму задатка в связи с неисполнением организатором торгов обязанности по заключению с ним договора купли-продажи (л. д. 32 тома 1).
Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 1, 8, 380, 381, 420, 421 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Карташова Ю.Е.
При этом суд исходил из виновного поведения НП "МГПАУ", не передавшего Карташову Ю.Е. в день проведения торгов договор купли-продажи помещения, приобретенного истцом по лоту N 1, и не сообщившего участникам торгов, в том числе истцу, существенные условия договора, а именно, сведения о наличии обременения продаваемого недвижимого имущества, то есть из доказанного истцом факта нарушения организатором торгов процедуры их проведения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону, представленным в дело доказательствам и не опровергаются доводами жалобы.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Положения об организации и порядке проведения торгов содержатся в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5).
В силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае организатор торгов - НП "МГПАУ" в установленный названной нормой срок от проведения торгов не отказался.
Договор купли-продажи недвижимости по лоту N 1 исполнен сторонами не был по вине организатора торгов, который не исполнил своих обязанностей по передаче истцу, как победителю торгов, проекта договора купли-продажи (как это было предусмотрено в извещении) и не сообщил о всех существенных условиях сделки, в то время как, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения прав и соблюдения законных интересов потенциальных покупателей, организатор торгов в силу действующего законодательства был обязан заблаговременно довести до них информацию о наличии обременений реализуемого имущества в извещении о проведении торгов (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из буквального толкования договора о задатке от 23 декабря 2020 года, он вносился истцом не только для участия в открытых торгах по продаже имущества по лоту 1, но и в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (пункт 1.2 договора).
Доказательств того, что задаток был возвращен Карташову Ю.Е. в порядке, предусмотренном законом в связи с незаключением по результатам торгов договора купли-продажи, а также того, что сделка по лоту N 1 не была исполнена по вине истца, ответчиком в дело не представлено.
В то же время по делу доказано, что организатор торгов не исполнил свои предусмотренные законом (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора (извещения о проведении торгов и договора о задатке) обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с НП "МГПАУ" в пользу истца двойной суммы задатка.
Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что на момент проведения торгов Карташову Ю.Е. было известно о наличии обременения спорного объекта недвижимости арендой доказательствами не подтверждены.
Позицию ответчика о том, в силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный протокол о результатах торгов имел силу договора, и у НП "МГПАУ" отсутствовала обязанность по предоставлению истцу в день проведения торгов проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, судебная коллегия полагает ошибочной. Данная позиция не основана на условиях оферты (извещения, опубликованного организатором торгов в газете "Республика"), принятой Карташовым Ю.Е.
Кроме того, протокол о результатах торгов, как основание для государственной регистрации перехода права собственности, в рассматриваемом случае не содержит всех существенных условий сделки.
Как утверждал истец применительно к рассматриваемому спору, участвуя в торгах, он был намерен приобрести помещение без каких-либо обременений. Вместе с тем, в содержании проекта договора, направленного ответчиком истцу по требованию от 28 декабря 2020 года, содержались существенные условия сделки, не доведенные до сведения Карташова Ю.Е. ни до, ни во время проведения торгов и отсутствующие в протоколе от 24 декабря 2020 года, которые, несомненно, могли повлиять на решение истца по участию в торгах и предложению покупной цены реализуемого имущества.
Непривлечение к участию в деле ФИО13 на правомерность выводов суда по делу не повлияло.
Учитывая, что стороной по договору о задатке и лицом, его получившим, является НП "МГПАУ", доводы жалобы о ненадлежащем ответчике по делу судебной коллегией отклоняются.
Сведений об экономическом характере спора материалы дела не содержат, а потому оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда в данном случае не имелось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу заочного решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка