Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Попову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Попова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе Попова Александра Владимировича на решение Лангепасского городского суда от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать с Попова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" 342 539, 73 рублей кредитной задолженности, в том числе 200 570, 29 рублей остаток основного долга, 43 196, 95 рублей процентов, 31 192, 39 рублей повышенных процентов, 66 557, 10 рублей неустойки, также 6 625, 40 рублей государственной пошлины, а всего: 349 165 (триста сорок девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 13 копеек.
Встречный иск Попова Александра Владимировича оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора (номер)ПКЖ, заключенного 11 декабря 2013 года, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 450 000 рублей под 25,5 процентов годовых в пределах обусловленного срока, под 51 процент годовых (повышенные проценты) свыше обусловленного срока, на срок по 23 октября 2020 года. По состоянию на 24 февраля 2020 года общая сумма задолженности составляет 342 539 рублей 73 копейки. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
(ФИО)1 обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор (номер)ПКЖ от (дата), заключённый с Банком. В обоснование иска сослался на то, что согласно пункту 3.1.2 кредитного договора в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в пункте 2.1 договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составит 51% годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в пункте 2.1 настоящего договора. Однако, указал истец, ставка рефинансирования Банка России составляет 5,5% годовых, размеры штрафа можно расценивать как не соответствующие действующему законодательству в силу их кабальности. Кроме того, не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 2.3. кредитного договора, поскольку соглашением сторон можно изменить порядок погашения требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение Лангепасского городского суда от 20 июля 2020 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Попов А.В. указывает на то, что пункт 3.1.2 кредитного договора противоречит части 1 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2.1 договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 141 от 20 октября 2010 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2013 года между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и Поповым А.В. был заключен договор (номер)ПКЖ о предоставлении Попову А.В. кредита на приобретение жилья в размере 450 000 рублей на срок по 23 октября 2020 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в пункте 2.1 договора) составляет 25,5 процентов годовых, свыше обусловленных сроков кредитования - 51 процент годовых (повышенные проценты).
Согласно пункту 4.2 договора Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита. Банк направляет заёмщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора. Заёмщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения ему указанного требования. С момента предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств за пользование кредитом начисляются повышенные проценты, указанные в пункте 3.1.2 кредитного договора.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счёт Попова А.В. заем в размере 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата).
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Попов А.А. не исполняет, кредит не погашает.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Поповым А.В. не исполнено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность Попова А.В. перед Банком по состоянию на 24 февраля 2020 года составляет 342 539 рублей 73 копейки, в том числе: 200 570 рублей 29 копеек - остаток основного долга, 43 196 рублей 95 копеек - проценты за период с 1 января 2019 года по 24 февраля 2020 года, 31 192 рубля 39 копеек - повышенные проценты за период с 1 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года, 66 557 рублей 10 копеек - неустойка за период с 1 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет Банка, исходил из того, что доказательств погашения кредита в большем, чем указано в расчете, размере, Поповым А.В. не представлено, поступившие по кредиту платежи учтены Банком, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Попова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, регламентирует лишь очерёдность погашения требований по денежному обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, суд первой инстанции учел, что с требованием об изменении условий кредитного соглашения либо заключения соглашения на иных условиях, соответствующих в указанной части положениям статьи 319 ГК РФ, Попов А.В. не обращался, доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком такого требования в добровольном порядке, суду не представлено; распределение денежных средств, внесённых заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредитный договор подписан заёмщиком добровольно, он надлежащим образом проинформирован об эффективной процентной ставке кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Попова А.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
