Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6430/2020
Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Балтийский завод" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-293/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьминых В.В. к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании права собственности на нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя АО "Балтийский завод" Зайцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кузьминых В.В. - Радионовой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кузьминых В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Балтийский завод" был заключен договор купли-продажи N /ЗС-7 трехэтажного здания "Базы охотников и рыболовов" площадью 167,3 кв.м. Наименование объекта - база, назначение объекта - нежилое, объект расположен по адресу: <адрес>.
Стоимость Объекта внесена Покупателем в кассу Продавца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым ордером N.
Согласно п. 7 данного договора купли-продажи датой приема-передачи объекта считается дата внесения Покупателем стоимости за Объект, прием-передача Объекта при этом Сторонами считается исполненной в полном объеме.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи N /ЗС-7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи) Сторонами исполнены полностью. Сделка Сторонами не оспаривалась.
По данным Выборгского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое" по <адрес> в <адрес> (Красносельское сельское поселение) общей площадью 167,3 кв.м, учтено за Кузьминых В.В. (инвентарное дело 16430), что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, у которого: инвентарный номер - 16430; местоположение: <адрес>, Садовая-123; площадь - 167,3 кв.м.; назначение - нежилое здание; наименование - 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое".
Сведения о зарегистрированных правах либо ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 в МФЦ <адрес> для подачи на государственную регистрацию Договора купли-продажи. В указанный срок по указанному адресу ответчик не явился. Уведомление ответчиком было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ в устной форме со стороны ответчика была предоставлена информация о том, что совместная подача Договора купли-продажи невозможна в связи с отсутствием второго экземпляра Договора купли-продажи. Восстановить отсутствующий экземпляр либо сделать дубликат не представляется возможным, так как архив за 2003 г. утрачен, а срок полномочий должностного лица, подписавшего Договор купли-продажи от Продавца, истек.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является документом, подтверждающим передачу земельного участка.
На основании изложенного, истец, с учетом утончения исковых требований просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Выборгский отдел зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Балтийский завод" и Кузьминых В.В. в отношении нежилого здания, площадью 167,3 кв.м., с местоположением: <адрес>, кадастровый N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Выборгский отдел зарегистрировать переход права собственности к Кузьминых В.В. на нежилое здание, площадью 167,3 кв.м., с местоположением: <адрес>, кадастровый N.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года исковые требования Кузьминых В.В. к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены частично.
Суд постановил: Зарегистрировать право собственности Кузьминых В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N на нежилое здание, площадью 167,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминых В.В. к акционерному обществу "Балтийский завод" отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель АО "Балтийский завод" Зайцев В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что при разрешении настоящего спора судом нарушены нормы процессуального права, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что указанный срок пропущен истцом, в связи с чем следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, с учетом принятого уточненного искового заявления.
Кузьминых В.В. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Балтийский завод" был заключен договор купли-продажи N /ЗС-7 трехэтажного здания "Базы охотников и рыболовов" площадью 167,3 кв.м. Наименование объекта - база, назначение объекта - нежилое, объект расположен по адресу: <адрес>.
Стоимость Объекта внесена Покупателем в кассу Продавца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым ордером N.
Согласно п. 7 данного договора купли-продажи датой приема-передачи объекта считается дата внесения Покупателем стоимости за Объект, прием-передача Объекта при этом Сторонами считается исполненной в полном объеме.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи N /ЗС-7 от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами были исполнены полностью, сделка не оспаривалась.
По данным Выборгского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое" по <адрес> в <адрес> (Красносельское сельское поселение) общей площадью 167,3 кв.м, учтено за Кузьминых В.В. (инвентарное дело 16430), что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, у которого: инвентарный номер - 16430; местоположение: <адрес>; площадь - 167,3 кв.м.; назначение - нежилое здание; наименование - 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое".
Сведения о зарегистрированных правах либо ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 в МФЦ г. Выборга для подачи на государственную регистрацию Договора купли-продажи. В указанный срок по указанному адресу ответчик не явился.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Балтийский завод" Зайцев В.В. пояснил, что истцом, по его мнению, избран неверный способ защиты права, при этом уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 в МФЦ г. Выборга для подачи на государственную регистрацию Договора купли-продажи было получено ответчиком за рамками указанного срока, в связи с чем возможность явиться в МФЦ отсутствовала. Также указал, что в силу объективных обстоятельств, а именно утери оригинала экземпляра АО "Балтийский завод" Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут представить его в регистрирующий орган.
В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу Кузьминых В.В. во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, с учетом доводов ответчика об отсутствии у него объективной возможности предоставить Договор на регистрацию в связи с его утерей, правильно разрешилгражданско-правовой спор по существу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не учитывают указанные разъяснения Пленумов ВС РФ, а также то, что в целях процессуальной экономии при отсутствии у ответчика объективной возможности осуществить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорное имущество (утрата договора купли-продажи), нецелесообразно требовать от истца повторного направления ответчику предложения о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
