Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Песцовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, встречному исковому заявлению Песцовой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" о признании части договора недействительным и снижении начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Песцовой И.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось в суд с иском к Песцовой И.Ю., ссылаясь на то, что 10 апреля 2019 года между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок 10 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых (1,5 % в день), а ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование им.
Поскольку ответчик свои обязательства не выполнила, истец просил взыскать с нее задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 48 024, 28 руб.
Песцова И.Ю. предъявила к ООО МФК "ВЭББАНКИР" встречный иск, в котором просила признать недействительным условия договора от 10 апреля 2019 года в части установления размера процентов, снизить размер начисленных процентов и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что установленная в договоре процентная ставка нарушает ее права и свидетельствует о злоупотреблении микрофинансовой организацией своими правами. Полагая, что условия договора о размере процентов являются недействительными и, соответственно, отсутствуют, считает, что данные проценты подлежат начислению исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и составят за период с 20 апреля по 3 декабря 2019 года в сумме 2359, 12 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" удовлетворены, с Песцовой И.Ю. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" взысканы задолженность за период с 20 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 68 024, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240, 73 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Песцовой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Песцова И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, считает решение суда в этой части незаконным. В обоснование доводы приводит обстоятельства, изложенные ею во встречном иске и возражениях на первоначальный иск.
В судебное заседание Песцова И.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО МФК "ВЭББАНКИР" на заседание судебной коллегии также не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Песцовой И.Ю. в электронном виде через систему моментального электронного кредитования заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 20 000 рублей сроком на 10 дней, процентная ставка установлена 547,500% годовых из расчета 1,5% за каждый день пользования займом.
По условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование должны быть осуществлены заемщиком 20 апреля 2019 года.
Судом установлено, что договор ответчиком был заключен добровольно, на момент заключения договора заемщик ознакомилась с его условиями, однако в нарушение условий договора заемщик сумму займа и проценты за пользование займом не уплатила.
Задолженность Песцовой И.Ю. по указанному договору составляет 68 024,28 руб., из которых 20 000 руб. - задолженность по основному догу, 48 024,28 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 11 апреля 2019 года по 26 ноября 2019 года (л.д. 12-17).
03 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области был отменен судебный приказ от 12 февраля 2020 года о взыскании с Песцовой И.Ю. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" долга по договору нецелевого потребительского займа от 10 апреля 2019 года в связи с наличием письменных возражений должника относительно его исполнения.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора микрозайма и наличие задолженности по нему, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Проверив условия договора и порядок его заключения, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 450, 451 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п.п. 3, 4 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, ст.ст. 3, 6, 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении встречного иска Песцовой И.Ю.
При этом суд исходил из того, что предусмотренные договором микрозайма размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа не превысили среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов соответствующей категории, в связи с чем оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора найма и его заключение на крайне невыгодных для Песцовой И.Ю. условиях, а также злоупотребление первоначальным истцом своими правами при заключении договора, Песцовой И.Ю. не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федеральных законов от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ООО МФК "ВЭББАНКИР", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях.
На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2019 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,774%.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 547,500% (1,5 % в день) годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.
Доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из ключевой ставки Банка России, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
