Определение Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6430/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6430/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулибиной М. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года, которым исковое заявление Кулибиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" о взыскании денежных средств оставлено без движения.
Истец извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 28 октября 2019 года.
Истцу разъяснено, что в случае выполнения в установленный срок перечисленных в определении указаний исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления без рассмотрения не будет препятствовать повторному обращению в суд после исполнения перечисленных в определении указаний,
установила:
Кулибина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО УК "УЮТ", управляющая организация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, компенсации морального вреда ... рублей, компенсации расходов на услуги оценщика ... рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер N.... Во дворе дома <адрес> 09 августа 2019 года на данный автомобиль упало дерево, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рубля. Полагала, что повреждение автомобиля произошло по вине ООО УК "УЮТ", ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию прилегающей территории многоквартирного дома.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Кулибина М.В., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку на возникшие между ней и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что факт ее проживания в доме 71 <адрес> установлен участковым уполномоченным при проведении проверки по данному происшествию.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, равно как и доказательства, при наличии которых можно судить о распространении на правоотношения сторон положений Закона о защите прав потребителей.
Нахожу данный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального закона.
Действительно, в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Как видно из материалов дела, Кулибина М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК "УЮТ" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями управляющей организации в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
К исковому заявлению истец приложил заключение эксперта-техника Базанова И.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, договор на услуги эксперта, претензию, направленную в управляющую организацию, ответ ООО УК "УЮТ" на претензию, сообщение Отдела полиции N 1 УМВД России по Вологодской области.
Полагая о распространении на возникшие правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, Кулибина М.В. не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, Кулибина М.В. не представила доказательств, подтверждающих фактическое проживание в доме <адрес>, основания пользования жилым помещением в указанном доме, при наличии которых ее следует признать потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, и можно судить о распространении на правоотношения сторон положений Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо указал, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил иск без движения с предоставлением заявителю срока для исправления указанных недостатков.
Таким образом, определение судьи следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кулибиной М. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка