Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6429/2023

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9553/2022 по иску Военного прокурора Красногорского гарнизона к Филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области об обязании выполнить мероприятия,

по апелляционной жалобе Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Красногорского гарнизона обратился в суд к ответчику об обязании выполнить мероприятия по текущему ремонту здания склада КЭС, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно устранить разрушения бетонного основания отмостки, кровли, водосточных желобов и неисправность системы отопления.

Свои требования мотивировали тем, что военной прокуратурой Красногорского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации и обслуживании жилищного фонда, закрепленного за ВС РФ. Поскольку указанные нарушения не обеспечивают сохранность жилищного фонда Министерства Обороны РФ, создают угрозу жизни и здоровью военнослужащих и лиц гражданского персонала, нарушают их права на благоприятные условия труда, вынуждены обратиться в суд.

Помощник прокурора, лейтенант юстиции в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать, мотивируя требование тем, что склад КЭС (инв. <данные изъяты>) войсковой части <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, военный городок <данные изъяты> включен в план на текущий ремонт на март - июль 2023 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет непосредственную эксплуатацию склада КЭС, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-18, 22-26).

Согласно акту осмотра объектов казарменно-жилищного фонда военного городка <данные изъяты> от 07.06.2022г., здание склада КЭС имеет дефекты, требующие текущего ремонта (л.д. 21).

Согласно п. 9 Положения о ЖКС <данные изъяты>, утвержденного начальником филиала Учреждения 8 августа 2019 г., ЖКС <данные изъяты> выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет управление и эксплуатацию объектов жилищного фонда и придомовой территории, сохранность и целевое использование объектов жилищного фонда, электромонтажные работы, строительные специализированные работы, гидроизоляционные работы, штукатурные работы, столярные и плотнические работы, малярные и стекольные работы, и прочие отделочные и завершающие работы, в том числе объектов казарменно-жилищного фонда военного городка <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

В нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 и 4.2.3.1 Правил выявлены разрушения бетонного основания отмостки и отсутствие фрагментов водосточных желобов.

В нарушение п. 4.6.1.1 Правил исправное состояние кровли не обеспечено, выявлено частичное разрешение кровельного конька.

В нарушение п.п. 4.10.5.2 Правил выявлена недостаточная теплоотдача системы отопления.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ " Об Обороне" Вооруженные Сил Российской Федерации -государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-l "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации (приложение N 1), имущество Вооруженных Сил РФ относится исключительно к федеральной государственной собственности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" закреплено, что имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 9 Указа Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащие находятся под защитой государства. Государство гарантирует правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляет охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Реализация этих мер возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Удовлетворяя исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязанности по сохранности жилищного фонда Министерства обороны РФ, что создает угрозу жизни и здоровью военнослужащих и лиц гражданского персонала, нарушает их права на благоприятные условия труда и до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Материалами дела установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ создано приказом Министра Обороны Российской Федерации N 155 от 02 марта 2017 года.

В соответствии с Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны данное учреждение является юридическим лицом и имеет филиалы, которые таковыми не являются ( п.4,8).

Таким образом, иск к филиалу не отвечает требованиям гражданского и гражданск-процессуального законодательства. Ответчиком должно быть юридическое лицо. Филиал им не является и может лишь выступать от имени организации (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

Таким образом, филиал не может быть надлежащим ответчиком в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Искоые требования Военного прокурора Красногорского гарнизона к Филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области об обязании выполнить мероприятия по текущему ремонту здания склада КЭС, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно устранить разрушения бетонного основания отмостки, кровли, водосточных желобов и неисправность системы отопления - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка