Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6429/2021

судья Лузганова Т.А.N 33-6429/2021 УИД 24RS0017-01-2020-003418-48 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Гусейнова Сергея Александровича к Ломакину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

с заявлением представителя Ломакина Валерия Николаевича - Кирюшиной Елены Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе представителя Ломакина Валерия Николаевича - Кирюшиной Елены Константиновны,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г., которым заявление представителя Ломакина В.Н. - Кирюшиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г., вынесенного по делу по иску Гусейнова Сергея Александровича к Ломакину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ломакина В.Н. в пользу Гусейнова С.А. взысканы сумма долга по договору займа от 22 мая 2019 г. в размере 210 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июня 2019 г. по 2 июля 2020 г. в сумме 780 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., всего взыскано 1 116 200 руб.

Ломакин В.Н. в лице своего представителя Кирюшиной Е.К. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления, указав, что копию заочного решения суда ответчик получил 10 декабря 2020 г., в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылался на подачу ответчиком 3 января 2021 г. апелляционной жалобы на состоявшееся по делу заочное решение суда.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ломакина В.Н. - Кирюшина Е.К. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, наличие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным кодексом.

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, если оно не было обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ пропущенный ответчиком срок подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 23 ноября 2020 г. по настоящему делу вынесено заочное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Гусейнова С.А. к Ломакину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть заочного решения суда.

27 ноября 2020 г. указанное заочное решение принято судом в окончательной форме.

3 декабря 2020 г. копия данного заочного решения судом направлена в адрес ответчика Ломакина В.Н. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресам: <адрес> и г. <адрес>, и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, 10 декабря 2020 г. получена ответчиком по обоим адресам, что не оспаривал Ломакин В.Н. (л.д. 51, 60-61, 76-77).

В резолютивной части заочного решения судом разъяснен предусмотренный статьей 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) срок и порядок его обжалования, в том числе ответчику разъяснено право в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать в суд заявление об его отмене, и право обжалования заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, течение семидневного процессуального срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда от 23 ноября 2020 г., в который не включаются нерабочие дни, начато 11 декабря 2020 г., этот срок истек 21 декабря 2020 г.

12 января 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 23 ноября 2020 г., поданная представителем Ломакина В.Н. - Кирюшиной Е.К., направленная по почте 3 января 2021 г. (л.д. 52-56).

Определением судьи первой инстанции от 18 января 2021 г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением установленного законом порядка апелляционного обжалования заочного решения суда (л.д. 57-58).

Заявление об отмене заочного решения суда от 23 ноября 2020 г., содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, представителем Ломакина В.Н. - Кирюшиной Е.К. направлено в суд посредством почтовой связи 25 января 2021 г. и поступило в суд 28 января 2021 г. (л.д. 60-61, 70).

Отказывая в удовлетворении заявления Ломакина В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Давая оценку доводам Ломакина В.Н. о пропуске процессуального срока вследствие того, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела, у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку по месту регистрации фактически не проживает, суд обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшими ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.

Учитывая, что порядок обжалования заочного решения суда разъяснен в самом заочном решении от 23 ноября 2020 г., копия которого 10 декабря 2020 г. получена Ломакиным В.Н., что не оспаривалось последним, при этом процессуальный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истек 21 декабря 2020 г., в связи с чем заочное решение вступило в законную силу 22 января 2021 г., а заявление об отмене заочного решения ответчик направил в суд по почте 25 января 2021 г., то есть, по истечении как срока для его подачи, так и после вступления заочного решения в законную силу, при этом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 11 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. ответчик по причинам, связанным с его личностью, либо по иным уважительным причинам не имел возможности подать в суд заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Ломакина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 ноября 2020 г. Ломакиным В.Н. не представлены.

Доводы частной жалобы представителя Ломакина В.Н. - Кирюшиной Е.К. о том, что Ломакин В.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2020 г., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, адресом регистрации Ломакина В.Н. по месту жительства указан: <адрес>. Такой же адрес указан в договоре займа и расписке от 22 мая 2019 г. и копии паспорта ответчика (л.д. 2, 7-9, 28).

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Ломакин В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указывает Ломакин В.Н. в апелляционной жалобе, в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе (л.д. 22, 52, 60).

Из материалов дела видно, что 26 октября 2020 г. суд направил заказным письмом ответчику Ломакину В.Н. по адресам: <адрес> судебное извещение за N 49720 о судебном заседании, назначенном на 15 час. 20 мин. 23 ноября 2020г. (л.д. 37).

В связи с неполучением Ломакиным В.Н. судебной почтовой корреспонденции указанные заказные письма возвращены в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения" (л.д. 38-41).

В судебное заседание, состоявшееся 23 ноября 2020 г., Ломакин В.Н. не явился.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в частной жалобе возражений ответчика относительно адреса его места жительства, в которое направлялась судебная корреспонденция, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известным суду адресам: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Ломакин В.Н. не получал судебные извещения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлении копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления об отмене заочного решения суда видно, что ответчик не оспаривает получение 10 декабря 2020 г. копии заочного решения суда от 23 ноября 2020 г.

Уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установленного законом с 11 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г., ответчиком не названы, и к числу таких причин не относится обращение с апелляционной жалобой, поданной по почте 3 января 2021 г. с нарушением статьи 237 ГПК РФ и по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ломакина Валерия Николаевича - Кирюшиной Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка