Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белич Игоря Владимировича и его представителя Тихоновой Олеси Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2021 года по делу

по иску Белич Игоря Владимировича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об обязании выплатить выкупную цену, встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Белич Игорю Владимировичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белич И.В. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в ходе рассмотрения дела, уточнив требования, в окончательной редакции иска просил возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Белич Игорю Владимировичу денежное вознаграждение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева 20-6 в размере 2 859 593,80 руб., взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 18756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Белич И.В. является собственником жилого помещения *** по <адрес> в <адрес>.

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации г. Барнаула от 11.09.2013 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес истца соглашение о выкупе жилого помещения не направлялось и до настоящего времени истцу не выплачена стоимость жилого помещения.

Истец первоначально полагал подлежащей выплате в его пользу сумму в размере 3 000 000 руб., затем после проведения по делу экспертизы уточнил свои требования.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился со встречным иском к Белич И.В. о признании права собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требования о сносе дома, постановлением администрации города Барнаула от 03.11.2015 *** изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. "л" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2021 года исковые требования Белич Игоря Владимировича удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Белич Игоря Владимировича возмещение в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1 570 000 руб., судебные расходы в размере 27171 руб. 29 коп., а всего взыскать 1 597 171 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят один) руб. 29 коп.

Установить срок выплаты выкупной стоимости 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворить.

После выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности Белич Игоря Владимировича на помещение *** в <адрес> в <адрес>, с признанием права собственности на помещение *** в <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием городского округа города Барнаула Алтайского края.

В апелляционной жалобе истец Белич И.В. и его представитель Тихонова О.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты ссылаются на то, что приобретение квартиры истцом имело место до принятия ФЗ от 27.12.2019 г. N 473-ФЗ, в котором нет указания о том, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, а потому положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению только к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Также полагает, что суд необоснованно снизил сумму к возмещению расходов по оплате услуг представителя до 16 500 руб., поскольку истцом были понесены указанные расходы в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Белич И.В. размера возмещения за изъятие жилого помещения, стоимости риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, стоимости расходов, связанных с переездом, а также судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, находится в собственности Белич И.В., приобретено им по договору купли-продажи от 12.10.2018 года.

Ранее данное жилое помещение было приватизировано Косенковой Л.Н. по договору от 04.04.2000 г.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 11.09.2013 ***, дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 31.12.2013 ***-р собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 11.09.2014 года.

В связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требования о сносе дома, постановлением администрации города Барнаула от 03.11.2015 *** изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции снос жилого дома не осуществлен и помещение у собственника не выкуплено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от 08.12.2020 г. (т.2, л.д. 201-216), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом аварийности - 2 000 269,70 руб., без учета аварийности - 2 409 960,80 руб.; размер компенсации <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования составляет 823 934,10 руб.; определить стоимость риэлтерских услуг агентства по поиску объектов недвижимости, организации их просмотров, анализа документов продавцов, подготовки договоров купли-продажи, не представляется возможным, так как эксперту не известно за какую сумму будет приобретаться новое жилье; в связи с тем, что стоимость квартирного переезда зависит от затраченного времени на перевозку, какой объем вещей будет перевозиться (стоимость рассчитывается исходя из грузоподъемности авто, количества грузчиков), определить среднюю рыночную стоимость услуг по переезду истца не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертом указано, что на основании анализа услуг на рынке недвижимости г. Барнаула и произведенных расчетов установлено, что средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 32 990 руб.

Рыночную стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, с учетом работы грузчиков составляет 2 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, за изымаемое жилое помещение, исходил из того, что истцом было приобретено жилое помещение после признания дома аварийным, поэтому размер такого возмещения в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, в связи с чем взыскали с ответчика возмещение в пределах суммы, оплаченной при покупке квартиры по договору купли-продажи от 12.10.2018, в сумме 1 570 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд в силу требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, установил ответчику для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение срок 2 месяца, находя его разумным и справедливым. Кроме того, в связи с взысканием с ответчика в пользу истца выкупной цены за недвижимое имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требования ответчика о дальнейшей правовой судьбе принадлежащего истцу жилого помещения.

С данными выводами суда в части взыскания в пользу Белич И.В. размера возмещения за изъятие жилого помещения, стоимости риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, стоимости расходов, связанных с переездом, а также судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 г., при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, Белич И.В. приобрел спорное жилое помещение по договору купли продажи от 12.10.2018, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2018 г., то есть Белич И.В. приобрел право собственности до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, Белич И.В. стал собственником спорного жилого помещения до вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, то вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ является неверным.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета положений части 8.2 указанной статьи.

Следовательно, истец Белич И.В. имеет право на возмещение за изымаемое у него жилое помещение, в которое подлежит включению рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

С учетом изложенного, с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Белич И.В. подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение 2 000 269 руб. 70 коп. (рыночная стоимость жилого помещения, с учётом аварийности), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 823 934 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг риэлтора в сумме 32 900 рублей, расходы по переезду в размере 2 400 рублей, всего 2 859 593 руб. 80 коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит изменению с принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной размере.

В связи с изложенным изменению подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов в пользу Белич И.В.

Поскольку требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Белич И.В. с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 390 руб. 68 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 756 руб. 00 коп., которые понесены истцом в связи с исполнением определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.