Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6429/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 23 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке материал N 9-322/2021 по частной жалобе Костарева Алексея Игоревича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Костарева А.И. к Никитиной Валентине Викторовне о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

26 апреля 2021 года Костарев А.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ответчику Никитиной В.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

- сумму стоимости товара по договору купли-продажи от 21.11.2020 в размере 90 000 руб.,

- сумму неустойки за период с 24.02.2021 по 24.04.2021 в размере 54 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

30.04.2021 судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении указанного иска заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Костарев А.И. просит определение суда от 30.04.2021 отменить, направить материал по иску в Дзержинский районный суд г. Перми для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, из содержания искового заявления следует, что истцом Костаревым А.И. заявлены требования к ответчику Никитиной В.В. как к физическому лицу, предметом иска является взыскание суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя или заключения договора купли-продажи в период осуществления им предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено,

обращаясь с иском в Дзержинский районный суд г. Перми, истец Костарев А.И. в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми,

однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция истца является ошибочной, поскольку возникший спор по заявленным требованиям между физическими лицами подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности,

указанный адрес проживания ответчика Никитиной В.В.: ****, - относится к территориальной юрисдикции Красноярского края,

оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям между сторонами не имеется.

Таким образом, довод частной жалобе о том, что законом предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту нахождения истца, так как к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", -

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю, является правильным.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Костареву А.И. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костарева Алексея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка