Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-6429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6429/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ткача Александра Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ткача А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Ткача А.В., судебная коллегия
установила:
Ткач А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") о компенсации морального вреда в размере 26000 руб.
В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 Ткачу А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.10.2016 N 110, восстановлении прежнего графика работы сутки через трое, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ткача А.В. к ФГУП "УВО Минтранса России" удовлетворены частично, а именно признано незаконным изменение Ткачу А.В. режима рабочего времени на основании дополнительного соглашения от 26.05.2020 к трудовому договору от 12.10.2016 N 110. На ФГУП "УВО Минтранса России" возложена обязанность восстановить Ткачу А.В. режим работы по сменному графику. С ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Ткача А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Поскольку представитель ответчика при вынесении апелляционного определения в судебном заседании не присутствовал, Ткач А.В. 17.11.2020 написал на имя директора Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" заявление с указанием на принятое судом решение. На момент подачи искового заявления решение суда ответчиком не исполнено. В результате неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Ткача А.В., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 иск Ткача А.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ткача А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суду следовало применить положения ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Полагает, что обязанности предоставлять ответчику копию решения для скорейшего исполнения у него не имеется.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивающий на доводах апелляционной жалобы.
ФГУП "УВО Минтранса России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (08.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 исковые требования Ткача А.В. к ФГУП "УВО Минтранса России" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.10.2016 N 110, восстановлении прежнего графика работы сутки через трое, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Ткача А.В. удовлетворены частично.
Судебной коллегией постановлено:
признать изменение Ткачу А.В. режима рабочего времени на основании дополнительного соглашения от 26.05.2020 к трудовому договору от 12.10.2016 N 110, заключенного между Ткачом А.В. и ФГУП "УВО Минтранса России" незаконным;
обязать ФГУП "УВО Минтранса России" восстановить Ткачу А.В. режим работы по сменному графику;
взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Ткача А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;
взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 представитель ФГУП "УВО Минтранса России" не присутствовал.
17.11.2020 Ткачом А.В. на имя директора Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" подано заявление, в котором сообщалось о принятом судом апелляционной инстанции решении.
18.12.2020 ФГУП "УВО Минтранса России" исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020, произведя перечисление Ткачу А.В. денежных средств в размере 10000 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 N 11568) (л.д.26), направив работнику уведомление об установлении режима работы по сменному графику (л.д.27), ознакомив с графиком работы (л.д.29).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21,22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а также установленными по делу обстоятельствами добровольного исполнения ФГУП "УВО Минтранса России" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исчерпывающий перечень случаев немедленного исполнения решения суда содержится в ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В соответствии с ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
Из приведенных нормативных положений следует, что вступление в законную силу судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции (со дня его принятия) не означает наступление у должника обязанности по его немедленному исполнению, как потребовал истец, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением 17.11.2020.
Как верно указано судом первой инстанции фактически истец подменяет понятия гражданско-процессуального законодательства о сроках вступления судебных актов в законную силу и о порядке и сроках их исполнения добровольно или принудительно.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, на стороне ответчика не наступила обязанность по исполнению судебного акта, которым исковые требования истца удовлетворены, немедленно, поскольку его удовлетворенные требования не относятся к перечню, предусмотренному ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для которых законом установлено условие немедленного исполнения.
Решения об обращении судебного акта к немедленному исполнению и в соответствие со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не принималось.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка