Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6429/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6429/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по (адрес)" на определение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
С.И.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по (адрес)" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и взыскании единовременного пособия.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований С.И.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, (дата) истец С.И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Совместно с апелляционной жалобой истцом С.И.Ф. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В данном заявлении он ссылался на уважительность причин пропуска срока, поскольку в период с (дата) по (дата) он находился на неофициальной работе в (адрес) и получить мотивированный текст решения суда он смог только (дата), что существенно сократило срок на обжалование решения суда, подготовку апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) заявление С.И.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
С данным определением не согласились ответчики - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по (адрес)", в частных жалобах ссылаются на незаконность выводов суда, просят определение отменить, отказать в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что последним днем для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда было (дата), поскольку мотивированное решение было составлено судом (дата).
С апелляционной жалобой заявитель обратился (дата), то есть с пропуском указанного срока.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец С.И.Ф. в период с (дата) по (дата) находился в (адрес), с мотивированным текстом решения суда был ознакомлен только (дата), в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П и от 10 февраля 2006 года N 1-П следует, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, истец С.И.Ф. был извещен посредством телефонограммы (дата), то есть за 6 дней до судебного заседания, при этом на судебном заседании, а также на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.
Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) направлена в адрес С.И.Ф. (дата).
В соответствии со штемпелем на почтовом конверте копия решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) поступила в организацию почтовой связи (дата).
(дата), конверт с копией указанного решения суда вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Также на конверте имеется отметка почтальона об отсутствии адресата по месту вручения корреспонденции.
(дата) истцом С.И.Ф. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. (дата) С.И.Ф. был ознакомлен с материалами дела и получил копию решения суда.
Таким образом, истец ознакомился с полным текстом решения суда от (дата) только (дата), а (дата) - направил в адрес суда апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении С.И.Ф. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) является законным и соответствует приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела, поскольку истец С.И.Ф. о судебном заседании, в котором вынесено решение суда был извещен не заблаговременно, а также принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему своевременно получить копию решения суда и подать в суд мотивированную апелляционную жалобу, в связи с его нахождением в период с 5 января по (дата) за пределами территории (адрес), что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, учитывая то, что С.И.Ф. ознакомился с мотивированным решением суда только (дата), апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана им в суд в пределах месячного срока со дня ознакомления с полным текстом решения суда, в целях реализации права на обжалование в апелляционном порядке указанного решения, судом первой инстанции обоснованно был восстановлен истцу С.И.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по (адрес)", доказательств того, что С.И.Ф. было известно о принятом судебном акте ранее указанного им срока, что позволило подать ему жалобу в срок, а также с достоверностью подтверждающих неполучение истцом копии решения, направленной ему судом, по обстоятельствам, зависящим от него, в материалы дела представлено не было.
Указание в частных жалобах на то, что С.И.Ф. достоверно зная о рассматриваемых его исковых требованиях, не проявил необходимой заинтересованности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, в связи с чем, должен нести риск неполучения судебной корреспонденции, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб, С.И.Ф. ввиду уважительных причин не получил копию решения суда, так как осуществлял трудовую деятельность в другом регионе.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по (адрес)", не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, указанные разъяснения, а также обстоятельства того, что исковое заявление было подано С.И.Ф. более двух лет назад, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной полагает необходимым не направлять дело в суд первой инстанции и самостоятельно выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по (адрес)" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
