Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-103/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дридигер Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что Дата изъята между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432., 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата изъята, на Дата изъята суммарная продолжительность просрочки составляет 2446 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла Дата изъята, на Дата изъята суммарная продолжительность просрочки составляет 2372 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 337 712,75 руб. По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика перед банком составляет 280 051,49 руб. из них: просроченная ссуда 55484,55 руб.; просроченные проценты 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 196 461,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 28 105,07 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 280 051,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,51 руб.
Решением суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" указала, что основываясь на судебной практике, ПАО "Совкомбанк" считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд. Полагает, что с учетом применения срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с Дата изъята с момента вынесения судебного приказа, за период с Дата изъята по Дата изъята в пользу банка с Дридигер Н.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 275 000,86 руб., из которых: просроченная ссуда - 51 215,5 руб., неустойка по просроченной ссуде - 196 040,81 руб., неустойка по просроченным процентам - 27 744,55 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята между ОАО "Совкомбанк" и Дридигер Н.Л. заключен кредитный договор Номер изъят в виде акцептованного заявления оферты, на сумму 197 368,42 руб., на срок 60 месяцев, под 28 % годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в указанной сумме, однако заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежей.
Из представленного графика платежей усматривается, что дата погашения кредита определена на 15-17 число каждого месяца в размере 6 145,23 руб., последний платеж установлен на Дата изъята в размере 6 572,44 руб.
Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком был произведен Дата изъята. По состоянию на Дата изъята у заемщика имеется задолженность в размере 280 051,49 руб.
Дата изъята по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Дридигер Н.Л. задолженности по кредитному договору.
Дата изъята судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 196 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу о том, что обращение в суд последовало с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец обратился Дата изъята, в связи с чем у банка, с учетом поступившего ходатайства о пропуске срока исковой давности, имеется право на взыскание задолженности с Дата изъята , то есть за три года, предшествовавшие дате обращения за выдачей судебного приказа, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята установлен на Дата изъята в размере 6 572,44 руб.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дридигер Н.Л. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята истец обратился к мировому судье судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области 21.05.2018. Судебный приказ был вынесен 21.05.2018, отменен по заявлению должника 30.07.2018. В Заларинский районный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился 10.01.2020.
Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту является истекшим.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заларинского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
