Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 марта 2020г., которым постановлено:
Исковые требования "РИАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ионовой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - АВТОМОБИЛЬ1.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2017г. между АО "РИАБАНК" и Антоновым В.А. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 6 000 000 руб., с условием уплаты 16% годовых, сроком до 07.08.2020г. В обеспечение исполнения обязательств Антонова В.А. по кредитному договору 08.08.2017г. между АО "РИАБАНК" и Ионовой Г.И. был заключен договор залога транспортного средства N - АВТОМОБИЛЯ1; предмет залога оценен сторонами в 2 280 000 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018г. исковые требования АО "РИАБАНК" к Антонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. Неисполнение Антоновым В.А. обязательств по кредитному договору и послужило причиной обращения АО "РИАБАНК" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2017г. АО "РИАБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При рассмотрении дела АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования уточнило, ссылаясь, что заложенное транспортное средств было продано Лазгяну Б.М., предъявило указанные исковые требования к Ионовой Г.И. и Лазгяну Б.М.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Шония Г.Р. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Лазгяна Б.М., третьего лица Осипова И.Ю. по доверенностям Демина М.А., Назарова Ю.Б. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил факт проверки ответчиком сведений о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, а также возмездность приобретения им спорного автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.03.2020г. указанным требованиям отвечает.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2017г. между истцом АО "РИАБАНК" и третьим лицом Антоновым В.А. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым АО "РИАБАНК" предоставило Антонову В.А. кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 07.08.2020г. под 16% годовых.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Антонова В.А., возникших из договора потребительского кредита от 08.08.2017г. N, заключенного между ним и АО "РИАБАНК", 08.08.2017г. между АО "РИАБАНК" и ответчиком Ионовой Г.И. был заключен договор залога N, предметом которого является АВТОМОБИЛЬ1. Стороны оценили стоимость предмета залога в сумме 2 280 000 руб. (п. 1.5.3 договора залога).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.11.2018г. с Антонова В.А. в пользу АО "РИАБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2017г. N в размере основного долга 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 217 643,83 руб., неустойки 1 499 057,63 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 09.08.2017г. между АО "РИАБАНК" и ответчиком Ионовой Г.И. было заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства от 08.08.2017г. N. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2019г. соглашение от 09.08.2017г. о расторжении договора залога транспортного средства было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "РИАБАНК" по договору залога транспортного средства от 08.08.2017г. N.
25 октября 2017г. на основании договора купли-продажи ответчик Ионова Г.И. продала АВТОМОБИЛЬ1 третьему лицу Осипову И.Ю. за <данные изъяты> руб. (л.д. 123, т. 1). Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, изменения в регистрационные данные автомобиля внесены 26 октября 2017г. (л.д. 65, т. 1). 20 февраля 2018г. между третьим лицом Осиповым И.Ю. и ответчиком Лазгяном Б.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Осипов И.Ю. обязался передать в собственность покупателя Лазгяна Б.М. данный автомобиль, а покупатель принять и оплатить его. Стоимость передаваемого автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора купли-продажи). Сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства 01.03.2018г., что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 66, т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Лазгян Б.М., приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, залог подлежит прекращению. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
После заключения между АО "РИАБАНК" и ответчиком Ионовой Г.И. договора залога транспортного средства предмет залога продавался дважды. Ответчик Лазгян Б.М. приобрел автомобиль у третьего лица Осипова И.Ю., который стороной договора залога не являлся. Паспорт транспортного средства был вручен третьим лицом Осиповым И.Ю. ответчику Лазгяну Б.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля, отметки о нахождении автомобиля в залоге в нем отсутствовали. Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано ни АО "РИАБАНК", ни конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 161, т. 1).
На момент заключения между третьим лицом Осиповым И.Ю. и ответчиком Лазгяном Б.М. договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2018г., договор залога транспортного средства от 08.08.2017г. N был расторгнут, с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении указанного договора залога конкурсный управляющий АО "РИАБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд 09.08.2018г., то есть после приобретения автомобиля ответчиком Лазгяном Б.М. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик Лазгян Б.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Лазгяном Б.М. не представлено доказательств предпринятых им мер для выяснения того, является ли автомобиль предметом залога, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ответчик Лазгян Б.М. действовал недобросовестно, лежала на истце. Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом представлено не было. Объективная возможность узнать предусмотренным п. 4 ст. 339.1 ГК РФ способом, что приобретаемое им имущество является предметом залога, у ответчика Лазгяна Б.М. отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы истца о безвозмездности приобретения ответчиком Лазгяном Б.М. спорного автомобиля судебная коллегия отклоняет как бездоказательный. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В договоре купли-продажи от 20.02.2018г. сторонами была согласована цена автомобиля - <данные изъяты> руб., а также указано, что настоящий договор является распиской в получении денежных средств (п.п. 1.2, 2.2 договора). Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании залога прекращенным и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
